Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А07-15650/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2115/2009

г. Челябинск

20 апреля 2009 г.

Дело № А07-15650/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод бытовой химии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2008 по делу № А07-15650/2008 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от ООО Торговый дом «Завод бытовой химии» - Сентюрин А.И. (протокол № 3 от 26.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» (далее – ООО «Компания «Метта», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод бытовой химии» (далее – ООО «ТД «Завод бытовой химии», ответчик) о взыскании задолженности в размере 119 640 руб., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО ТД «Завод бытовой химии», просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что представитель ответчика не имел возможности присутствовать в судебном заседании ввиду неудовлетворительного состояния здоровья и проживания в другом субъекте Российской Федерации. Ответчик не был заблаговременно извещён о дате судебного заседания.  ООО ТД «Завод бытовой химии» погасил задолженность перед истцом, что подтверждается платёжными поручениями от 15.04.2008 №54, от 21.05.2008 №68, от 27.10.2008 №156, от 08.12.2008 №184.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на то, что ответчик был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья его представителя, что явилось причиной невозможности присутствовать при судебном разбирательстве. Представленные ответчиком платёжные поручения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как подателем жалобы не обоснованы причины невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО Компания «Метта», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки №239-06М, согласно условиям которого истец обязался осуществить поставку барабанов стальных тонкостенных и других видов продукции в количестве, ассортименте и по ценам, согласованных сторонами спецификациями, счетами, заявками и накладными (л.д.8).

Подписанными сторонами товарными накладными от 17.08.2007 №РНк-100568, от 22.05.2007 №РНк-100274, от 24.02.2007 №РНк-100089, от 21.08.2006 №РНк-100593, от 19.05.2006 №РНк-100339, от 03.03.2006 №РНк-100109, от 13.02.2006 №РНк-100064, от 28.09.2005 №РНк-100580, от 01.09.2005 №РНк-100537, от 07.07.2005 №РНк-100390, от 27.06.2005 №РНк-100361, от 03.06.2005 №РНк-100294, от 25.05.2005 №РНк-100281 подтверждается поставка истцом товара общей стоимостью 2 806 888 руб. (л.д.11-23).

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости поставленного товара.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости поставленного товара в полном объёме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств принятия ответчиком поставленного истцом товара и отсутствия данных, свидетельствующих о его полной оплате.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По смыслу указанной нормы, с учетом того, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, существенными условиями договора поставки являются предмет поставки – конкретно определенный товар – и его количество.

Согласно условиям договора от 20.12.2005 №239-06М количество, ассортимент и цены поставляемого товара подлежат согласованию, сторонами в спецификациях, счетах, заявках и накладных.

Вместе с тем, материалы дела не содержат заказов, спецификаций и счетов. Не содержат ссылки на договор и товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара.

Поскольку сторонами не согласованы условия о наименовании, количестве, товара, подлежащего поставке, договор от 20.12.2005 №239-06М является незаключённым.

Вместе с тем, незаключённость договора не освобождает ответчика от оплаты стоимости поставленного товара, который был им заказан и принят.

Для взыскания стоимости поставленного товара истцу необходимо доказать факт его поставки в соответствии с согласованной стоимостью, и его принятие заказчиком.

Названные выше товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, а также данные о получении товара уполномоченными представителями ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами разовых сделок по поставке товара, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается произведенная ответчиком частичная оплата полученного товара.

В качестве таких доказательств истцом представлены платёжные поручения от 20.05.2005 №34, от 31.05.2005 №40, от 03.06.2005 №50, от 24.06.2005 №78, от 28.06.2005 №79, от 15.08.2005 №117, от 31.08.2005 №158, от 26.09.2005 №183, от 28.09.2005 №194, от 10.02.2006 №11, от 22.02.2006 №27, от 27.02.2006 №40, от 18.05.2006 №96, от 29.05.2006 №100, от 29.05.2006 №98, 09.06.2006 №113, от 14.06.2006 №123, от 18.08.2006 №176, от 30.08.2006 №184, от 07.09.2006 №192, от 27.09.2006 №206, от 21.02.2007 №57, от 23.03.2007 №60, от 03.04.2007 №84, от 10.04.2007 №94, от 23.04.2007 №117, от 15.05.2007 №137, от 01.06.2007 №154, от 07.06.2007 №168, от 27.06.2007 №184, от 04.07.2007 №189, от 23.08.2007 №227, от 28.12.2007 №313, от 15.04.2008 №54, от 21.05.2008 №68 на общую сумму 2 687 248 руб. (л.д.24-58).

Наличие задолженности ответчика в размере 119 640 руб. подтверждается актом сверки взаимной задолженности сторон по состоянию на 18.08.2008 (л.д.10), гарантийным письмом ответчика от 18.08.2008 (л.д.9).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты данной задолженности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о погашении долга путем оплаты платёжными поручениями от 15.04.2008 №54, от 21.05.2008 №68, от 27.10.2008 №156, от 08.12.2008 №184, отклоняется.

Оплата 30 000 руб. по платежным поручениям от 15.04.2008 № 54 и от 21.05.2008 № 68 зачтена истцом в счет погашения долга при подаче искового заявления (л.д.57-58).

Представленные ответчиком платежные поручения от 27.10.2008 № 156 и от 08.12.2008 № 184  не могут быть признаны относимыми доказательствами к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из поставки товара по вышеуказанным товарным накладным.

В платёжном  поручении от 08.12.2008 №184 в графе «назначение платежа» указан договор б/н от 12.08.2007, а в платежном поручении № 156 от 27.10.2008 – счет-фактура № 100569 от 17.08.2007 (л.д.85-86).

В деле отсутствуют сведения о наличии заключенного между сторонами договора б/н от 12.08.2007, исковые требования по данному договору  не заявлены.

Счет-фактура  от 17.08.2007 № 100569 не может быть признан в качестве относимого доказательства оплаты продукции, полученной по товарной накладной от 17.08.2007 № РНН-100568, поскольку был выставлен для оплаты  продукции, полученной по другой накладной.

Довод подателя жалобы о том, что представитель ответчика не имел возможности присутствовать в судебном заседании ввиду неудовлетворительного состояния здоровья и проживания в другом субъекте Российской Федерации, не принимается. Ответчик вправе был направить для участия в рассмотрении дела другого представителя.

 Ссылка ООО «ТД «Завод бытовой химии» на несвоевременное извещёние о дате судебного заседания является необоснованной. В соответствии с п.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению ответчик 01.12.2008 получил копию определения о назначении судебного заседания на 17.12.2008.  Следовательно, ООО «ТД «Завод бытовой химии» было надлежащим образом извещёно о дате судебного заседания (л.д.70).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам  дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2008 по делу № А07-15650/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод бытовой химии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            М.Т. Хасанова

Судьи:                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                        О.Б. Фотина