Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А47-4008/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2342/2009

г. Челябинск

20  апреля    2009 г.

Дело № А47-4008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16  апреля  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  20  апреля  2009 г.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие № 24» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2009 года по делу № А47-4008/2008 (судья Демидова Т.А.),

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Масягутов Ринат Камилович (далее – адвокат Масягутов Р.К., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное  монтажное предприятие № 24» (далее – ООО «Строительное монтажное предприятие № 24» о взыскании 116 800 руб. долга  за оказанные юридические услуги по соглашению от 24.05.2007.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отсутствие даты в копии соглашения (договоре  поручения) означает и ее  отсутствие  в подлинном соглашении на момент предъявления требований о взыскании расходов на представителя по делу № А47-6383/2007, а, следовательно, не позволяет определить, является ли выдача  доверенности, заявление требований о взыскании расходов на  представителя действиями, свидетельствующими о  прямом  последующем одобрении сделки представляемым. Судом не выяснен момент заключения соглашения. Указывает на то, что срок действия доверенности от 01.06.2007 составляет три года. Данная доверенность не была возвращена ответчику, не представлен отчет с приложением  оправдательных документов, то есть истец не считал себя исполнившим поручение. Оплата по договору действительно не  ставится в зависимость от какого-либо конкретного результата совершенных  поверенным действий, однако  формулировка «представление интересов по взысканию» означает осуществление  определенной деятельности в рамках судебного разбирательства. Считает, что ответчик  исполнил свое  обязательство по выплате вознаграждения поверенному в полном  объеме. Доказательств понесенных издержек истцом не представлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (адвокат) и ответчиком (доверитель) подписано соглашение (договор поручения) от 24.05.2007 (т.1, л.д.27), в соответствии с которым адвокат  обязуется  совершать по  поручению и за счет доверителя юридические действия, именуемые  «поручение» - в Арбитражном суде Оренбургской области представлять интересы по взысканию с должника ООО «Мост» суммы долга по договору подряда.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения  адвокат обязан  исполнить данное ему поручение  в соответствии с указаниями довирителя.

Согласно пункту 3.1 соглашения  доверитель обязан  оказать адвокату необходимое  содействие в исполнении поручения,  предусмотренного настоящим  договором, при необходимости  выдать доверенность на совершение юридических действий.

Договорная сумма составляет 147 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Адвокату  Масягутову  ответчиком была выдана  доверенность (т.1, л.д.8) на представление  интересов  ООО «Строительное монтажное предприятие № 24», в том числе в арбитражных  судах  со всеми правами, какие  предоставлены законом  заявителю.

Истец представлял интересы  ответчика по делу № А47-6383/2007.

Ответчик  свои обязательства по соглашению от 24.05.2007 выполнил частично, оплатив  сумму  30 200 руб. по приходному кассовому ордеру № 3 от 02.02.2008.

Поскольку задолженность за  адвокатские услуги в сумме 116 800 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что адвокат Масягутов Р.К.  действительно  представлял интересы  ответчика в арбитражном суде по делу № А47-6383/2007 по взысканию долга в сумме 1 479 277 руб. 10 коп. по договору  подряда  с ООО «Мост». Адвокатом  обязанности по представлению интересов доверителя в суде выполнены, задолженность перечислена должником до принятия судом решения, в связи с чем адвокат  заявил отказ от иска. Оказанные  адвокатом услуги  оплачены ответчиком  частично в размере 30 200 руб. по приходному кассовому ордеру № 3 от 02.02.2008. Указанную оплату  ответчик не отрицает, что свидетельствует о прямом одобрении со стороны ответчика сделки, предусмотренной соглашением сторон от 24.05.2007, и, как следствие,  о фактической  заключенности данного соглашения в независимости от соблюдения простой письменной формы сделки. Исполнение поручения от имени доверителя  в силу норм статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии доверенности. Доверенность Масягутову Р.К.  от 01.06.2007 выдана ООО «СМП № 24» в лице директора Веселова В.Н., срок действие доверенности три года. Требования истца подтверждаются материалами дела.

 Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Между сторонами  сложились  фактические  правоотношения по исполнению договора поручения с элементами возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна  сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Факт оказания истцом юридических услуг подтвержден материалами дела. Адвокатом были оказаны следующие юридические услуги: досудебная подготовка дела, сбор документов, составление и подача заявления в суд,  представительство интересов в арбитражном суде (л.д.10-14).

Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела, хотя  соглашение  б/н от 24.05.2007 подписано неуполномоченным лицом, однако  фактически имело место одобрение со стороны ответчика сделки, что свидетельствует из искового заявления, подписанного директором Веселовым В.Н. (л.д.50), выдачи  доверенности (л.д.8), уточненного искового заявления (л.д.51), так же подписанного директором, где указаны  расходы на  юридические услуги адвоката в сумме 147 000 руб., и сделан вывод о том, что предмет поручения  предусматривает предоставление интересов по взысканию с ООО «Мост» суммы долга и не связан с взысканием с ответчика долга в порядке исполнения судебного решения, оплата по договору  не ставится  в зависимость от какого-либо  конкретного результата совершенных поверенным действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату за оказанные услуги в сумме 116 800 руб.

При таких обстоятельствах  исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствие даты в копии соглашения (договоре  поручения) означает и ее  отсутствие  в подлинном соглашении на момент предъявления требований о взыскании расходов на представителя по делу № А47-6383/2007, что не позволяет определить, является ли выдача  доверенности действием, свидетельствующим о  прямом  последующем одобрении сделки представляемым, отклоняется, поскольку судом первой инстанции данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что доверенность не была возвращена ответчику, не представлен отчет с приложением  оправдательных документов, то есть истец не считал себя исполнившим поручение, необоснован, поскольку выполнение истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, а так же перечислением ООО «Мост» денежных средств ответчику по делу № А47-6383/2007.

Довод заявителя жалобы о том, что он  исполнил свое  обязательство по выплате вознаграждения поверенному в полном  объеме, несостоятелен, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2009 года по делу №А47-4008/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие № 24» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                        С.А.Карпусенко

                                                                                                   В.В.Рачков