Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А76-26556/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2354/2009

г. Челябинск

20 апреля 2009 г.

Дело №А76-26556/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  16.02.2009 по делу № А76-26556/2008 (судья Бахарева Е.А), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» - Бондаренко Т.В. (доверенность №01/18  от 12.01.2009), от закрытого акционерного общества «Монтажное управление №3» - Берсенева А.П. (доверенность №47 от 15.01.2009), Павлова М.В. (доверенность №421 от 08.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» (далее – ООО «ПСО КПД и СК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Монтажное управление №3» -  дочернему обществу открытого акционерного общества «Электроуралмонтаж» (далее – ЗАО «Монтажное управление №3», ответчик) о взыскании 651 435 руб. 82 коп. – неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда от 07.12.2006 №181, 91 504 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 09.02.2009, в качестве правового основания указав ст.ст.1102, п.3 ст.1103, ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом увеличения размера исковых требований в части процентов, принятого арбитражным судом первой инстанции).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 13 929 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В основание доводов жалобы сослался на необоснованное применение судом положений ст.710 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчиком был выполнен меньший объем работ, чем предусмотрено договором, тем самым стоимость невыполненных работ не может являться экономией подрядчика. Указал, что стоимость не смонтированного кабеля не подлежала оплате, поскольку договором цена определялась исходя из объема работ, то есть из длины кабеля. Кроме того, ответчиком не был доказаны фактические расходы подрядчика. Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку завышение фактически выполненных объемов работ и как следствие получение подрядчиком денежных средств по договору в большем размере, свидетельствует о его неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 07.12.2006 между ООО «ПСО КПД и СК» (заказчиком) и ЗАО «Монтажное управление №3» (подрядчиком) был заключен договор подряда №181 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с рабочими чертежами 1533М-Эо л.1-6; 1533М-ЭМ л.1-8;1533М-ЭС л.1-3, требованиями СНиП 12-01-2004 и СНиП 3.05.06-85 выполнить электромонтажные работы на объекте: «Модернизация технологической линии БСЦ ООО «ПСО КПД и СК», участок ПШБ (л.д.12-30).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору определена сторонами ориентировочно в размере 3 477 557 руб. 43 коп.

Согласно п.2.2 договора (в редакции протокола разногласий) сроки производства работ определяются в графике производства работ. Графиком производства работ предусмотрено начало выполнения работ – 04.05.2007  и окончание работ – 20.07.2007 (л.д.27).

Как следует из актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетам-фактурам подрядчиком выполнены работы на сумму 3 477 543 руб. 89 коп. (л.д.33-54).

Платежными поручениями №1757 от 15.05.2007 и №4017 от 17.10.2007 истец оплатил ответчику указанную стоимость выполненных работ в полном объеме (л.д.55,56).

В соответствии с актом от 31.07.2008 стороны зафиксировали расхождение в объемах фактически выполненных работ с объемами, указанными в договоре и проектно-сметной документации на сумму 651 435 руб. 82 коп., а именно, фактическая длина проложенного кабеля меньше проектной и согласованной договором (л.д.57-58).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку разница между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены работы, является экономией подрядчика и не подлежит возврату, так как заказчик не доказал, что экономия повлияла на качество работ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предусмотрено п.1 ст.709 названного кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обязательства по договору были исполнены ответчиком, работы приняты истцом без претензий к качеству, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетам-фактурам (л.д.33-54). Истец оплатил работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1757 от 15.05.2007 и №4017 от 17.10.2007 на общую сумму 3 477 557 руб. 43 коп.

Актом от 31.07.2008, подписанным сторонами, установлено, что фактическая длина проложенного кабеля меньше проектной и согласованной договором. Вместе с тем, данный документ не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на спорную сумму, был правильно оценен судом первой инстанции как доказательство того, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, в связи с чем судом обоснованно применена ст.710 Гражданского кодекса РФ. При этом, делая вывод о наличии экономии подрядчика, арбитражный суд первой инстанции верно учел, что работы подрядчиком выполнены, их результат истцом принят, претензий к качеству выполнения работ у заказчика не имеется. Таким образом, доказательств того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ истцом не представлено. В договоре подряда распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами не оговорено.

Поскольку истец не доказал, что экономия подрядчика повлияла на качество работ и, что расхождение в длине кабеля повлекло невозможность использования результата работ в соответствии с договором подряда №181 от 07.12.2006, суд пришел в решении к правильному выводу о том, что подрядчик сохранил право на оплату работ по цене, предусмотренной договором.

Положения ст.ст.1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, ввиду того, что денежные суммы получены ответчиком на основании договора за выполненные работы, имеющаяся экономия подрядчика возврату заказчику не подлежит.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в иске.

Довод ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции ст.710 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что ответчиком был выполнен меньший объем работ, чем предусмотрено договором, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, содержащихся в указанной статье.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что стоимость не смонтированного кабеля оплате не подлежит, поскольку договором цена определялась исходя из длины кабеля безосновательна, так как цена договора, являющаяся его существенным условием, была согласована сторонами, оплата по договору произведена в полном объеме, экономия подрядчика не повлияла на качество результата работ.

Утверждение ответчика на не доказанность фактических расходов подрядчика не является основанием для отмены судебного акта, так как не относится к существенным для данного дела обстоятельствам, выяснение которых необходимо для применения правил, установленных ст.710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о завышении фактически выполненных объемов работ и как следствие, получение подрядчиком денежных средств по договору в большем размере, то есть неосновательном обогащении необоснован, доказательств преднамеренного завышения ответчиком объемов работ с целью получения дополнительных денежных средств истцом не доказано, в связи с чем, судом правомерно не применены положения закона о неосновательном обогащении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  16.02.2009 по делу №А76-26556/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова

Е.В. Ширяева