Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А07-20209/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2427/2009

г. Челябинск

«14» апреля 2009 г.                                                       Дело № А07-20209/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной  Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиэф» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 16.02.2009 по делу № А07-20209/2008 (судья  И.В. Симахина),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Полиэф» (далее - заявитель, должник, ОАО «Полиэф», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гаиткулову А.М.собо важным исполнительным производствам_______________________________________________________________________________________ (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, пристав Гаиткулов А.М.) о признании действий по вынесению постановления от 05.07.2007 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7%, то есть 8842 руб. 44 коп, и снижении исполнительского сбора до 6631 руб. 83 коп.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пассат» (далее – ООО ТК «Пассат», взыскатель).

Решением от 16.02.2009 Арбитражного  суда Республики Башкортостан по  настоящему  делу  в удовлетворении требований заявителю отказано.

Заявитель, не согласившись с судебным актом, оспорило его в апелляционном порядке. В жалобе указало, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд не принял во внимание, что общество добровольно погасило задолженность в размере 126320,61 руб. перед взыскателем в июле 2007 года. Кроме того, приставом не представлено в суд доказательств вины должника в несвоевременном исполнении судебного акта и не обосновал взыскание исполнительского сбора в максимальном размере.

Лица, участвующие по делу, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2007 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления ФССП по Республике     Башкортостан Гаиткуловым A.M. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан №107177 от 16.02.2007 возбуждено исполнительное производство №68/3976/591/2/2007 о взыскании с ОАО «Полиэф» в пользу ООО Торговая компания «Пассат» денежных средств в сумме 126320,61 руб. Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

05.04.2007 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления ФССП по Республике Башкортостан Гаиткулов A.M. вынес постановление о присоединении исполнительного производства к сводному, согласно которому исполнительное производство №68/3976/591/2/2007 присоединено к сводному исполнительному производству №12-05 от 20.12.2005.

05 июля 2007 года судебным приставом-исполнителем Гаиткуловым A.M. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО «Полиэф» в размере 8842,44 рублей.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 05.07.2007 о взыскании с ОАО «Полиэф» исполнительского сбора на сумму 8842,44 руб. незаконными, а сумму исполнительского сбора не соразмерной вине должника в неисполнении решения суда, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 15 ст. 30 Закона закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Закона является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Закона в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Согласно п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21 июня 2004 года "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного должник вправе в порядке, установленном Законом порядке, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

Закон (ч. 7 ст. 112) предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, составивший 5 дней с момента получения названного постановления.

В срок для добровольного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству должник не исполнил требование исполнительного документа, что не оспаривается сторонами. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2007. Размер исполнительского сбора был определен как 7% от суммы, подлежащей взысканию, и составил 8842,44 руб.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявителем не представлено доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов. С ходатайствами об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа общество к судебному - приставу не обращалось в установленный для добровольного исполнения срок, как и за его пределами.

В то же время заявителем не представлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о тяжелом материальном положении общества.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у ОАО «Полиэф» имеется расчетные счета в ОАО «Уралсиб» ( 6 счетов),ОАО Банк ВТБ в г.Уфе (8 счетов), ОАО ГПБ в г.Уфы, ОАО»Транскредитбанк» в г.Уфе , Королевском филиале «ТКБ», АБ «ОРГРЭСБАР1К», ВТБ 24, ОАО Банк «Петрокоммерц».

Из представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2008 усматривается наличие у общества недвижимого, движимого имущества.

Согласно представленным выпискам по операциям на счетах в ОАО «Уралсиб» филиал в г.Уфе, ОАО «Банк ВТБ» филиал в г.Уфе у Общества имелись денежные средства , достаточные для исполнения в данном случае исполнительного документа.

Представленные в материалах дела документы, в подтверждение тяжелого материального положения общества не свидетельствуют о невозможности исполнения исполнительного документа – не возможности уплатить исполнительский сбор в размере 8842,44 руб. Не имеется  также сведений о подаче заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки его исполнения.

Таким образом, уважительность причин неисполнения в установленный срок требований о погашении задолженности отсутствует, установлена вина общества в длительном неисполнении исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения заявителю размера исполнительского сбора.

Доказательств тяжелого материального положения общества не имеется в материалах дела и не представлено заявителем, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены правомерно.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 по делу № А07-20209/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиэф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий судья                                     В.Ю. Костин

Судьи:                                                                             О.Б. Тимохин

                                                                                              Н.Г. Плаксина