Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А47-7674/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1399/2009

г. Челябинск

21 апреля 2009 г.

Дело № А47-7674/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомТелСвязь» о признании недействительным решения от 21.07.2008 № 35385, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «КомТелСвязь» - Горленко Д.Г. (доверенность от 08.04.2009),  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «КомТелСвязь» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «КТС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – заинтересованное налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга), и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – Межрайонная инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 21.07.2008 № 35385 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 декабря 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга обжаловала данный судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 декабря 2008 года по делу № А47-7674/2008 отменено, рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Налоговые органы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ООО «КТС», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «КТС».

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «КомТелСвязь» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года (т. 1, л. д. 57 – 61), явившаяся предметом камеральной налоговой проверки со стороны налогового органа.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, актом от 06.05.2008 № 19-29/5554 (т. 1, л. д. 22 – 34), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л. д. 35 – 42).

Итогом рассмотрения представленных ООО «КТС» возражений на акт камеральной налоговой проверки, стало вынесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, 07.06.2008, решения № 35 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга 21.07.2008 вынесено решение № 35385 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 43 – 56), которым ООО «КТС» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 105.236 руб. 00 коп., с формулировкой «занижение НДС подлежащего налоговому вычету в результате неправомерных действий выразившихся в завышении сумм НДС предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)». Также ООО «КТС» предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 526.179 руб. и начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие 20.752 руб. 00 коп.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик ссылается на то, что нормы п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, им соблюдены, и право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у заявителя имеется.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга просит отказать в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «КомТелСвязь», ссылаясь на то, что заявитель документально не подтвердил наличие у него права на получение налоговых вычетов по НДС. 

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету ООО «КТС» налога на добавленную стоимость в сумме 157.503 руб. 00 коп. по счету-фактуре от 17.12.2007 № 1977, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Мэрлин». Основанием для данного вывода послужило то, что в товарной накладной ООО «Мэрлин» от 17.12.2007 № 1977 не указаны реквизиты доверенности должностного лица ООО «КТС», получившего товарно-материальные ценности, кроме того, налоговый орган указал, что товарная накладная не содержит дату получения заявителем товарно-материальных ценностей. Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Мэрлин» не представлены документы в подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком в рамках выставленного счета-фактуры от 19.12.2007 № 1977, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга пришла к выводу о нарушении заявителем условий ст. ст. 171, 172, 173 НК РФ (п. п. 2.1, 2.3 мотивировочной части решения, т. 1, л. д. 44, 45, 51, 52).

При этом претензий к счету-фактуре, выставленному ООО «Мэрлин» (т. 2, л. д. 6), на предмет несоответствия нормам п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не предъявляется, равно как, налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие факт оплаты приобретенных у ООО «Мэрлин» товарно-материальных ценностей (т. 2, л. д. 48 – 58); факт приобретения товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью «Мэрлин» отражен в книге покупок заявителя (т. 1, л. д. 83).

Более того, у Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга имелась информация о том, что ООО «Мэрлин» является реально действующим юридическим лицом, не относящимся к категории «проблемных» налогоплательщиков, либо налогоплательщиков, представляющих в налоговые органы по месту учета «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность (т. 2, л. д. 15), а кроме того, ранее, ООО «Мэрлин» представило документы, касающиеся наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «КТС» за налоговый период сентябрь 2007 года (т. 2, л. д. 16 – 46).

Таким образом, учитывая изложенное, факт неявки руководителя ООО «Мэрлин» в Инспекцию ФНС России № 9 по г. Москве в целях дачи пояснений относительно наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений в связи с выставлением счета-фактуры от 19.12.2007 № 1977 (т. 2, л. д. 4, 5), не имеет значения в целях того, чтобы признать отсутствие у заявителя права на получение налогового вычета по НДС.    

Помимо изложенного, из содержания пункта 2.4 договора от 07.11.2006 № 314/2007, заключенного между ООО «Мэрлин» и ООО «КТС» (т. 1, л. д. 80, 81), следует, что право собственности на товар переходит к покупателю (ООО «КТС») с момента доставки товара на склад покупателя.

Отдельные недостатки товарной накладной (т. 1, л. д. 83), не имеют какого-либо значения, поскольку являются устранимыми, а кроме того, вышеперечисленными имеющимися в материалах дела, документами подтверждено право заявителя на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «Мэрлин».

С учетом изложенного, в силу условий п. 6 ст. 108 НК РФ, правовых оснований для выводов о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «КомТелСвязь», норм ст. ст. 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, у Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга не имелось.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на получение налогового вычета в сумме 550.025 руб. по счетам-фактурам от 31.12.2007 № 3491, от 31.12.2007 № 3494, от 31.12.2007 № 3508, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» (далее – ООО «Оренбурггазпромлизинг», в силу того, что налогоплательщиком не представлены данные реквизитов поставщиков, у которых ООО «КТС» приобрело товарно-материальные ценности, реализованные обществу с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг», и явившиеся в последующем, предметом возвратного лизинга.   

Из содержания имеющихся в материалах дела договоров (т. 1, л. д. 85 – 91, 92 – 99, 100 - 106) следует, что между ООО «КТС» и ООО «Оренбурггазпромлизинг» достигнуто соглашение в отношении предмета возвратного лизинга.

Указанные договоры соответствует условиям параграфа 6 главы 34 ГК РФ и ст. ст. 3, 4, п. п. 1, 2 ст. 11, п. п. 2 - 6 ст. 15, ст. 19, п. 1 ст. 28, ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Если иное не предусмотрено договором финансовой       аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего (п. 1 ст. 668 ГК РФ).

Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ определено, что целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор о залоге, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Налоговый орган предъявляет налогоплательщику, не в связи с тем, что, поставил под сомнение реальность совершения сделки между ООО «КомТелСвязь» и ООО «Оренбурггазпромлизинг» (возвратный лизинг), либо реальность деловой цели участников сделки, но, в связи с непредставлением заявителем к проверке счетов-фактур организаций-продавцов, реализовавших ранее, обществу с ограниченной ответственностью «КТС», товарно-материальные ценности, ставшие в последствии, предметом лизинга.

В силу условий абз. 2 пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа имеется право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Налоговый вычет, между тем, был заявлен обществом с ограниченной ответственностью «КомТелСвязь», не в связи с приобретением ранее, товарно-материальных ценностей, но, в связи с исполнением договоров возвратного лизинга.

Соответственно, иные документы, не связанные с правоотношениями, сложившимися между ООО «КомТелСвязь» и ООО «Оренбурггазпромлизинг», не могут повлиять на право заявителя на получение налогового вычета, а кроме того, учитывая даты заключения договоров лизинга, документы, истребовавшиеся заинтересованным лицом у проверяемого налогоплательщика, не имели какого-либо отношения к проверяемому налоговому периоду.

Учитывая изложенное, нормы п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены заявителем.

Помимо изложенного, налогоплательщиком при рассмотрении спора в арбитражном апелляционном суде представлена копия решения от 20.02.2009 № 20-20/06499 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга по результатам проведенной в отношении ООО «Оренбурггазпромлизинг», выездной налоговой проверки, - из содержания которого следует, что налоговым органом не установлено каких-либо оснований для доначисления ООО «Оренбурггазпромлизинг» налога на добавленную стоимость в связи с осуществлением операций в рамках заключенных договоров возвратного лизинга.

Кроме того, предметом камеральной налоговой проверки являлась уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, представленная заявителем, в связи с чем, при установлении того или иного факта налоговых правонарушений, единственно верным способом являлось бы, внесение изменений в КРСБ налогоплательщика.

Помимо изложенного, в данном случае, наличествуют обстоятельства для безусловного признания недействительным оспариваемого налогоплательщиком, решения налогового органа.

Как отмечено выше, представленные налогоплательщиком возражения на акт выездной налоговой проверки, повлекли за собой назначение дополнительных контрольных мероприятий, - что свидетельствует о том, что по состоянию на 07.06.2008 сомнения в виновности