Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А07-3783/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2634/2009

г. Челябинск

21 апреля 2009 г.

Дело № А07-3783/2008

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Владимира Сергеевича, Панкратова Александра Васильевича на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2009 по делу № А07-3783/2008 о признании кредитного потребительского кооператива граждан «Уфакредит» несостоятельным (банкротом) (судьи: Махмутова Р.С., Гаврикова Р.А., Галимова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Головашев Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании   кредитного потребительского кооператива граждан «Уфакредит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 29.04.2008 г. требования Головашева Д.А. признаны обоснованными и включены в реестр третьей очереди  должника,  в отношении должника - КПК «Уфакредит»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шайхутдинов Р.А. (л.д.95 т-8).

Определением от 19.06.2008  и от 26.09.2008 в реестр кредиторов  КПК «Уфакредит» включены требования Панкпратова А.В. и  Романенко В.С.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2009 г. КПК «Уфакредит» признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до даты утверждения возложены на Шайхутдинова Р.А. ( л.д. 56, т-14).

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Романенко В.С. и Панкратова А.В., кредиторов КПК «Уфакредит».  Заявители просят отменить решение суда. В апелляционной жалобе заявители указывают о том, что общее собрание членов кооператива не принимало решение об обращении в суд за признанием признании должника банкротом.  Суд не имел право начинать процедуру банкротства. Суд принял во внимание справки бывших руководителей кооператива с указанием имущества, однако не все имущество отражено в справках. Часть сумм, в том числе взыскание с «Соцкредитбанка», не вошли в сумму активов должника. Суд не определил состав и размер денежных обязательств должника в полном объеме. Заявление принято судом к производству в период  расследования ГСУ при МВД РБ уголовного дела, возбужденного в отношении директора кооператива Полухина А.Н.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. Романенко В.С. и Панкратов А.В. направили в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статей 60 и 61 ФЗ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) обжаловать судебные акты, принятые в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, вправе лишь лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Исчерпывающий перечень таких лиц приведен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве соответственно.

Учитывая, что заявители являются кредиторами должника в силу ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве, о чем суду апелляционной инстанции представлены судебные акты, то апелляционная жалоба подана надлежащими лицами.

Как видно из материалов дела 19.01.2009 состоялось собрание кредиторов должника (л.д.144 т.13), на котором были приняты решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также принято решение в выборе НП СОАУ «Евросиб».

Временный управляющий Шайхутдинов Р.А.  представил в суд первой инстанции отчет (л.д.68-74 т-13) и документы, связанные с проведением первого собрания кредиторов и принятыми на нем решениями (л.д.75-172 т.13; л.д.1-6 т-14).

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего и принимая решение о признании должника банкротом, введя процедуру конкурсного производства, суд обоснованно исходил из следующего.

       В силу пункта 1 ст. 73 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе  об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образования комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определения дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

       Согласно части 3 ст. 74 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в решении первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства также может содержаться предлагаемый срок конкурсного производства.

       В силу пункта 1 и пункта 3 ст. 75 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

С даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Поскольку в материалах дела имеется  решение первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства, каких-либо иных гарантий платежеспособности должника суду не представлено, то суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании должника (несостоятельным) банкротом и ввел процедуру конкурсного производства.

Довод заявителей апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке обоснованности требований кредитора Головашева Д.В. и принятии от него заявления подлежит отклонению, поскольку судебный акт о признании требований Головашева Д.В. обоснованными не отменен в установленном законом порядке (л.д.95 т-8), что исключает необходимость оценивать и исследовать вопрос об обоснованности  требований Головашева Д.В. при рассмотрении  настоящего ходатайства и наличия оснований для введения процедуры конкурсного производства.

Не имеют значения для рассмотрения вопроса о признании должника банкротом и сведения о размере сумм, на которые наложен арест, поскольку введение процедуры конкурсного производства не зависит от  имеющихся у должника арестов, а связано с принятием решения собранием кредиторов.

Не является существенным и довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии решения общего собрания членов КПКГ «Уфакредит» о банкротстве кооператива, поскольку заявление о признании должника банкротом подано кредитором Головашевым Д.В. в порядке, предусмотренном ст.ст.3,39 Закона о банкротстве.  Кроме того, следует отметить, что  в пункте 2 ст.22  Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативов граждан»  №117-ФЗ от 07.08.2001 г.  к вопросам исключительной компетенции общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан, решение по которым принимается двумя третями голосов от общего числа членов кредитного потребительского кооператива граждан, относится  вопрос о принятии решения о реорганизации и ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан. Сведений о необходимости принятия решения в отношении банкротства кооператива названная норма не содержит.

Не состоятелен и довод заявителей жалобы в отношении наличия уголовного дела в отношении руководителей кооператива, поскольку  ст.10 Закона о банкротстве предусматривает возможность привлекать руководителей должника  к ответственности, в том числе и уголовной, оснований для отказа в признании должника банкротом данная норма не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства. Оснований для отмены судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы следует отклонить.

При обращении с апелляционной жалобой заявителями не была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с Романенко Владимира Сергеевича и Панкратова Александра Васильевича в доход федерального бюджета по 500 руб. с каждого (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2009 по делу № А07-3783/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Романенко Владимира Сергеевича и Панкратова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Взыскать с Романенко Владимира Сергеевича и Панкратова Александра Васильевича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  по 500 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования  определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     С.А. Бабкина

Судьи:                                                                           З.Н. Серкова                

                                                                             С.В.Матвеева