Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А76-26088/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2432/2009

г. Челябинск

21 апреля 2009 г.

Дело №А76-26088/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009г.

         В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2009г. по делу №А76-26088/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Расторгуевой Ю.М. (доверенность № 1 от 11.01.2009), Чуркиной А.В. (доверенность № 24 от 21.01.2009), от открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - Голохвастовой Н.А. (доверенности № 13-юр-10 от 30.01.2009), Финтиктикова А.Я. (доверенность № 13-юр-11 от 30.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат»  (далее – заявитель, общество, ОАО «ЧЭМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения № 5982/4-9 от 09.09.2008 и предписания №20 от 09.09.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление ФАС по Челябинской области, антимонопольный орган).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2009 требование ОАО «ЧЭМК»  удовлетворены. Суд признал недействительными решение № 5982/4-9 от 09.09.2008 и предписание №20 от 09.09.2008 Управления ФАС по Челябинской области, вынесенные в отношении ОАО «ЧЭМК».

Антимонопольный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ОАО «ЧЭМК» не относится к субъектам естественной монополии ввиду осуществления им одного из видов деятельности, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях». Указывает, что очевидность доминирующего положения субъектов естественных монополий исключает необходимость проведения антимонопольным органом анализа конкурентной среды ввиду ее фактического отсутствия.

Суд первой инстанции необоснованно установил дополнительный признак субъекта естественной монополии, а именно обязательность включения хозяйствующего субъекта в реестр естественных монополий.

Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что антимонопольным органом не доказано осуществление ОАО «ЧЭМК» деятельности по передаче электрической и тепловой энергии, так как указанный факт не оспаривался обществом и подтверждается его уставом, нормативными документами об установлении тарифов на услуги по передаче электрической и тепловой энергии.

На основании указанного антимонопольный орган в апелляционной жалобе просил решение арбитражного суда от 17.02.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления ФАС по Челябинской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что договоры ОАО «ЧЭМК» с финансовыми организациями должны заключаться с соблюдением конкурсных процедур согласно статье 18 Федерального закона «О защите конкуренции». ОАО «ЧЭМК» нарушило антимонопольное законодательство.

Представители ОАО «ЧЭМК» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушения антимонопольного законодательства ОАО «ЧЭМК» отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Челябинской области проведена проверка соблюдения ОАО «ЧЭМК» требований статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон о конкуренции) при заключении договоров по оказанию финансовых услуг.

На основании представленных обществом документов Управлением ФАС по Челябинской области приказом № 121 от 31.07.2008 возбуждено дело №57-4/08, по результатам рассмотрения которого Комиссией антимонопольного органа 09.09.2008 вынесено решение о признании противоречащим бездействия ОАО «ЧЭМК», выразившегося в не проведении отбора финансовых организаций в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), при заключении в 2007-2008 годах договоров на привлечение денежных средств во вклады, на открытие и ведение банковских счетов, о предоставлении кредита, о предоставлении банковских гарантий, о личном страховании и страховании ответственности (т.1 л.д.10-17).

На основании указанного решения 09.09.2008 антимонопольным органом выдано предписание № 20 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д.18-19). Согласно пункту 1 указанного предписания ОАО «ЧЭМК» обязано в будущем при заключении договоров на оказание финансовых услуг, перечисленных в части  1 статьи 18  Закона о конкуренции, проводить отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

Не согласившись с решением и предписанием Управления ФАС по Челябинской области от 09.09.2008 ОАО «ЧЭМК» обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не подтверждено фактическое предоставление  ОАО «ЧЭМК» услуг по передаче электрической и тепловой энергии, не проведен анализ его деятельности и изучение состояния товарного рынка, что необходимо для признания его субъектом естественной монополии. Суд установил, что общество не включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) установлено, что субъект естественной монополии – это хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Естественная монополия – это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В пункте 1 статьи 4 указанного федерального закона предусмотрено, что им регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сферах услуг по передаче электрической энергии; услуг по передаче тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что ОАО «ЧЭМК» в проверяемый период 2007-2008 года осуществляло передачу электрической и тепловой энергии, вследствие чего являлось субъектом естественной монополии по тому и другому виду деятельности. В качестве подтверждения указанного факта судом апелляционной инстанции принимаются: устав общества; постановления Единого тарифного органа Челябинской области от 30.08.2007 №20/35 «О введении в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО «ЧЭМК» Челябинского городского округа», от 30.08.2007 320/40 «О введении в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО «ЧЭМК» Челябинского городского округа через подстанцию «КПД-300», от 21.09.2007 №21/76 «О введении в действие экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче тепловой энергию, оказываемые ОАО «ЧЭМК»; Перечни организаций, осуществляющих  на территории Челябинской области деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии (т.1 л.д. 57-60) и электрической энергии (т.1 л.д. 61-65), предоставленные Единым тарифным органом.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда о том, что для определения ОАО «ЧЭМК» в качестве субъекта естественной монополии антимонопольному органу необходимо провести анализ деятельности общества, изучение состояния товарного рынка и места занимаемого обществом на данном товарном рынке. Для признания хозяйствующего субъекта субъектом естественной монополии необходимо установить факт осуществления им вида деятельности, указанного в перечне статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Пункт 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации устанавливает, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Исходя из статьи 1 Закона о конкуренции, этот федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями указанного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о конкуренции субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе для оказания таких финансовых услуг, как привлечение денежных средств во вклады; открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам; предоставление кредита; выдача банковских гарантий; личное страхование, в том числе медицинское; страхование ответственности.

  Из системного толкования статей 1 и 18 Закона о конкуренции следует, что возложение на субъекты естественных монополий обязанности по отбору финансовых организаций для оказания услуг по выше указанным договорам введено законодателем именно в целях защиты конкуренции.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2003 № 45-О, запреты, установленные в Законе о конкуренции, направлены на достижение конституционных целей поддержки конкуренции и недопустимости монополизации.

ОАО «ЧЭМК», основным видом деятельности которого является производство ферросплавов, является естественным монополистом по иным видам деятельности (передача электрической и тепловой энергии).

В оспариваемом решении антимонопольного органа обществу вменяется в качестве нарушения статьи 18 Закона о конкуренции заключение в период 2007-2008 годов более 50 договоров на оказание вышеуказанных видов финансовых услуг. При этом из содержания решения не следует, что указанные договоры связаны с деятельностью по передаче электрической и тепловой энергии. Данный вопрос не исследовался антимонопольным органом при вынесении решения и предписания.

Между тем, возложение на ОАО «ЧЭМК» обязанности заключать любые договоры на оказание финансовых услуг, указанных в статье 18 Закона о конкуренции, исключительно по результатам открытого конкурса не соответствует целям Закона о конкуренции. Такая обязанность представляла бы собой излишнее обременение частного субъекта, противоречащее свободе экономической деятельности.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает незаконным решение и предписание антимонопольного органа, так как данные акты устанавливают предусмотренную статьей 18 Закона о конкуренции  обязанность, в отношении любого осуществляемого ОАО «ЧЭМК»  вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что для определения субъекта естественной монополии не обязательно его включение в реестр субъектов  естественных монополий (предусмотренный статьей