Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А76-28782/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2576/2009

г.Челябинск

22 апреля 2009 года                                                                        Дело № А76-28782/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2009г. по делу № А76-28782/2008                      (судья Попова Т.В.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области Дворянчиковой О.В. (доверенность от  11.01.2009 № 04-32/00017), Левинской Т.С. (доверенность от 21.04.2009                                  № 04-64/06259),

 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - заявитель,         ООО «Заря», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)  о признании  недействительным решения от 30.06.2008 № 41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов о неполной уплате налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в размере 1254034 рублей, привлечения к ответственности  за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в                  виде штрафа в размере 250806,80 рублей, пени в сумме 318921,04 рублей.

Решением суда от 24.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось   в арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ООО «Заря» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.   

Заявитель считает, что обосновал перед судом уважительность причин пропуска срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Как указывает заявитель, фактически о нарушении своих прав в части начислений по налогу на прибыль организаций ему стало известно при вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу № А76-9033/2008,  то есть 09.12.2008, так как именно этим судебным  актом суд признал незаконным то же решение инспекции от 30.06.2008 № 41 в части начислений по налогу на добавленную стоимость, что при тождественности налоговых баз по этим налогам по условиям статей 146 и 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-                   НК РФ) - выручки от реализации товаров - означает и незаконность начислений налога на прибыль организаций. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебные акты по делу № А76-9033/2008 являются преюдициальными для настоящего дела.

Как отмечает Общество, первоначально в арбитражном суде решение инспекции оспаривалось в части налога на добавленную стоимость, исходя из того, что обжалование решения в части начисления налога на прибыль организаций  в тот момент не было целесообразным, поскольку в отношении руководителя Общества Харасова Д.Р. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которое завершилось вынесением обвинительного приговора суда.

При этом заявитель отмечает, что приговор районного суда вынесен в отношении Харасова Д.Р. по результатам судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием  подсудимого с предъявленным ему обвинением, в связи с чем по условиям статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) этот приговор не может служить доказательством наличия вины Общества в неуплате налога, поскольку при рассмотрении уголовного дела в такой упрощённой процедуре суд не исследует и не даёт оценку собранным по делу доказательствам.

Заявитель также отмечает, что документы, принятые инспекцией в основу доначислений, не могут быть признаны в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку не являются бухгалтерской документацией. Кроме того, заявитель полагает, что имело место нарушение судом первой инстанции               норм процессуального права, так как обжалуемое решение принято в предварительном судебном заседании без назначения судебного заседания.  

ООО «Заря», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.               С учётом мнения представителей заинтересованного лица дело в порядке                 статей 123, 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

В обоснование своей позиции в споре инспекция приводит следующую аргументацию.   

Инспекция указывает, что обвинительным приговором Увельского районного суда Челябинской области от 22.08.2008 (вступившим в законную силу 02.09.2008), вынесенным в рамках уголовного дела в отношении директора ООО «Заря»            Харасова Д.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199  УК РФ (уклонение от уплаты налогов), установлено неотражение ООО «Заря» за период с мая 2005г. по декабрь 2006г. в учёте и в налоговой базе по налогу на прибыль организаций  выручки от реализации продукции, создание схемы уклонения от уплаты налога на прибыль организаций, подсудимый Харасов Д.Р. свою вину признал. Ссылаясь на положения  пункта 4 статьи 110 НК РФ и части 4 статьи 69 АПК РФ, инспекция полагает, что данный приговор имеет преюдициальное значение для настоящего дела и вина организации-налогоплательщика считается доказанной.

Инспекция отмечает, что в рамках уголовного дела среди доказательств получения ООО «Заря» доходов, не отражённых в документах налогового и бухгалтерского учёта служили такие, представленные в ходе налоговой проверки   документы, как: «журнал регистрации накладных на приход», договор                   купли-продажи между индивидуальным предпринимателем Канакиным А.Е. и                ООО «Заря», объяснение индивидуального предпринимателя Канакина А.Е., ведомость последнего по контрагенту ООО «Заря» о поступлении  материальных  ресурсов, которые Увельский  районный суд Челябинской области посчитал относимыми и допустимыми, в полном объёме доказывающими вину директора ООО «Заря» в неуплате налога на прибыль организаций. Инспекция считает, что факты, отражённые  в акте выездной налоговой проверки и в названном приговоре суда, основаны на действительных обстоятельствах дела, в полной мере доказывают событие и вину вменяемого  налогового правонарушения.

Инспекция поддерживает свой довод о пропуске Обществом срока подачи заявления в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в  отсутствие уважительных к этому причин, не соглашаясь с доводом заявителя о том, что фактически о нарушении права ему стало известно 09.12.2008, поскольку у налогоплательщика не имелось препятствий обжаловать решение налогового органа от 30.06.2008 в части налога на прибыль организаций. На ссылку заявителя о нецелесообразности обжалования решения инспекции в связи с возбуждением в отношении руководителя Общества уголовного дела  налоговый орган  отмечает, что налогоплательщик целенаправленно не обжаловал решение в этой части, уважительная  причина пропуска срока на обжалование им  не обозначена.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном               главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица, не находит оснований  для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения              от 11.01.2008 № 3 в отношении ООО «Заря» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006,                        о чём составлен  акт от 29.05.2008 № 33 (т.3, л.д.79-109).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2008 № 41, в котором инспекцией, в частности,  сделан вывод о неполной уплате ООО «Заря» налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2005-2006гг. в размере 1254034 рублей, начислены  пени в сумме 318921,04 рублей и штраф в размере 250806,80 рублей                  по пункту 1 статьи 122 НК РФ (т.3, л.д.51-78).

Не согласившись с решением инспекции в указанной выше части, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На вынесение 30.06.2008 решения налогоплательщик извещался под роспись своего руководителя Харасова Д.Р. 24.06.2008 в уведомлении от 24.06.2008                              № 04-59/12722 (т.3, л.д.116-117), что заявителем не оспаривается, доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки с позиции статьи 101                НК РФ не приводится. Обоснованием заявленного требования явились доводы, аналогичные  изложенным выше в качестве мотивов апелляционной жалобы, в заявлении Общество просит  признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений             статей 65, 117, 198 АПК РФ, изучения и оценки письменных доказательств в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявленного требования указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи  198 АПК РФ, при  недоказанности уважительности причин пропуска такого срока и отсутствии оснований для его восстановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования правомерным.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся полученная налогоплательщиком прибыль,                    под которой для российских организаций понимаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведённых  расходов, определяемых в соответствии               с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходами от реализации  признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных  прав.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются                            на основании первичных документов и иных документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учёта.

Согласно требованиям статьи 313 НК РФ налоговый учёт осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учёта для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществлённых налогоплательщиком в течение отчётного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. 

На основе изучения полученных в ходе налоговой проверки документов, пояснений должностных лиц налогоплательщика, сопоставления данных его первичных документов с данными, задекларированными в формах бухгалтерской и налоговой отчётности, инспекция установила занижение ООО «Заря» доходов от реализации продукции собственного производства в 2005г. на сумму                           1533241,07 рублей, в 2006г. на сумму 3691898,92 рублей  в результате невключения выручки, полученной от лиц, приобретавших продукцию за наличный расчёт.                       В результате чего, по данным инспекции, произошло занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к неполной уплате налога            на прибыль организаций в сумме 1254034 рублей, в том числе за 2005г. в                       сумме 367978 рублей, за 2006г. в сумме 886056 рублей.

Из материалов дела следует, что в отношении директора ООО «Заря»              Харасова Д.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налога на прибыль организаций.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», следует, что включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений (то есть не соответствующих действительности данных  об объекте налогообложения, расчёте налоговой базы) может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах                                  из определённых источников, в уменьшении действительного размера дохода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение  данного налогового правонарушения.

Основания освобождения от доказывания в арбитражном процессе закреплены в статье 69 АПК РФ. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том,                   имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.