Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А07-14957/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2474/2009

г. Челябинск

23 апреля 2009 года                                                            Дело № А07-14957/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2009 по делу № А07-14957/2008 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от заявителя - Гариповой И.В. (доверенность от 01.10.2008 № 1); от подателя апелляционной жалобы - Валиевой И.В. (доверенность от 02.02.2009 № 2555/4),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухаметкулов Рустем Камильевич (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) от 01.10.2008 № 58.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2009 по делу № А07-14957/2008 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении материалов проверки и вынесения по ним решения инспекцией не было допущено нарушений, так по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 26 сентября 2008 года в присутствии предпринимателя были рассмотрены его возражения, о чем составлен протокол рассмотрения разногласий. Оспариваемое решение вынесено инспекцией также 26 сентября 2008 года, то есть в день рассмотрения материалов проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению налогоплательщика, инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения по ним решения, что является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.05.2008.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 04.08.2008 № 28 (том 1, л.д. 13-19) и вынесено решение от 01.10.2008 № 58 (том 1, л.д. 20-25) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафов в сумме 410 897,40 рублей, начислены пени в сумме 298 140,08 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 049 087 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией статьи 101 Кодекса, выразившегося в не обеспечении предпринимателю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В части нарушения инспекцией статьи 101 Кодекса.

В соответствии со статьей 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Кодекса регламентирована процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан: объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению; установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении, в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя; разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Существенные нарушения процедуры проверки, в числе которых законодатель особо выделил обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, являются основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Как следует из материалов дела, уведомлением от 01.08.2008 № 08-22/013715 (том 3, л.д. 127) инспекция пригласила налогоплательщика на ознакомление с актом проверки и получения его копии на 11.08.2008. Акт получен представителем предпринимателя 11.08.2008, о чем имеется подпись представителя (том 1, л.д. 19, оборот).

Налогоплательщиком 11.08.2008 были представлены возражения к акту (том 1, л.д. 109-110).

Рассмотрение возражений на акт проверки, а также иных материалов выездной налоговой проверки осуществлено инспекцией 02.09.2008 в присутствии предпринимателя, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (том 3, л.д. 121-123). При рассмотрении материалов проверки налогоплательщиком были представлены дополнительные документы.

Решением от 02.09.2009 № 4 (том 3, л.д. 124) инспекция назначила проведение дополнительных мероприятий налогового контроля для проведения анализа представленных налогоплательщиком документов.

Повторное рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 26.09.2008 с участием предпринимателя, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 26.09.2008 (том 3, л.д. 119-120).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела протоколы рассмотрения возражений подтверждают присутствие предпринимателя на рассмотрении материалов проверки, а то обстоятельство, что в день рассмотрения (26.09.2008) налогоплательщику было вручено уведомление об ознакомлении с решением на 01.10.2008, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о вынесении инспекцией решения в день рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В части доначисления сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о получении предпринимателем дохода от продажи нежилых помещений.

Как следует из материалов дела, предпринимателем на основании договоров купли-продажи от 22.11.2007 № 11-Ф (том 1, л.д. 27) и от 15.10.2007 № Ф/8 (том 1, л.д. 28) были реализованы нежилые помещения в сумме 7 800 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками НДФЛ в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем было реализовано имущество (нежилые помещения), которое использовалось им в предпринимательской деятельности (сдача в аренду).

В связи с реализацией имущества, налогоплательщик в порядке статьи 220 Кодекса заявил имущественный налоговый вычет, так реализованное имущество находилось в собственности более трех лет.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что спорное имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, оснований для предоставления налогового вычета в порядке, статьи 220 Кодекса не имеется.

Факт осуществления предпринимательской деятельности подтвержден представленными в материалы дела следующими документами: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.07.2006, из которой следует, что предприниматель может осуществлять 10 видов экономической деятельности, в том числе «подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества», «покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений», «сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества» (т.1, л.д.49-54); договоры аренды от 01.05.2005 № 5, от 06.01.2006 № 5, заключенные между ИП Мухаметкуловым Р.К. и ИП Моисеенко Э.Р. (т.2, л.д.143-144); договор аренды нежилого помещения от 15.03.2006, заключенный между ЧП Мухаметкуловым Р.К. и ИП Шазияновой Г.Ф. (т.4, л.д.4-5); договор аренды нежилого помещения от 15.10.2006, заключенный между ЧП Мухаметкуловым Р.К. и ООО «Фаберлик-Уфа» (т.4, л.д.6-7). 

Тот факт, что в договорах купли-продажи от 22.11.2007 № 11-Ф и от 15.10.2007 № Ф/8 Мухаметкулов Р.К. не поименован, как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе, не может свидетельствовать о том, что соответствующая сделка совершена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку налогоплательщик не доказал (а наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований), что реализованное им недвижимое имущество