Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 n 18ап-11542/2010 по делу n а76-15945/2010 по делу о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки.суд первой инстанции арбитражный суд челябинской области

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N 18АП-11542/2010
Дело N А76-15945/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 по делу N А76-15945/2010 (судья Белый А.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" - Смирновой А.С. (доверенность N 79 от 26.11.2009),
установил:
закрытое акционерное общество "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (далее - ЗАО "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адель" (далее - ООО "Адель", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 13.12.2008 N 8/07-192 в размере 218 647,24 руб., неустойки, начисленной на основании п. 11.2 договора за период с 22.08.2009 по 10.08.2010, в размере 18529,40 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 744 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Адель" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции нарушил статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом Липецкой области, то есть по месту нахождения ответчика. Полагает необоснованным вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного п. 13.6 договора, поскольку доказательств направления претензии материалы дела не содержат. Со ссылкой на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения.
Истцом представлен отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, по мотивам которых доводы апелляционной жалобы названы несостоятельными.
В судебном заседании представитель ЗАО "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя ООО "Адель".
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.12.2008 между истцом (изготовителем) и ответчиком (дилером) заключен договор поставки (дилерский договор) N 8/07-192, в соответствии с пунктом 1.1 которого, изготовитель обязуется передать в собственность столярные изделия в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным настоящим договором и согласно товарным накладным, а дилер - принять и своевременно оплатить продукцию, в порядке, предусмотренном договором (л.д. 18 - 22 т. 1).
Согласно пункту 13.6 договора от 16.12.2008 споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего контракта, будут разрешаться путем переговоров и обязательного предъявления претензий в письменном виде. Поступившая претензия подлежит рассмотрению в 15-дневный срок с момента ее поступления. Если стороны не достигли результата, спор подлежит передаче на разрешение арбитражного суда по месту нахождения изготовителя.
Во исполнение условий договора от 16.12.2008 истцом поставлен ответчику по товарным накладным, товарно-транспортным накладным товар на общую сумму 1 262 784,62 руб. (л.д. 28 - 40, 84 - 96 т. 1).
Для оплаты поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры, которые ответчиком полностью не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 218 647,24 руб.
ЗАО "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2010 N 08/16-269 с просьбой уплатить имеющуюся задолженность и неустойку (л.д. 43 т. 1).
Данная претензия получена ответчиком 07.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 44 т. 1).
Отсутствие добровольного исполнения обязательства явилось основанием для обращения истца с иском в суд для принудительного взыскания долга.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки (дилерский договор) N 8/07-192 от 16.02.2008 признаков незаключенности и ничтожности не содержит, истец во исполнение условий договора поставил, а ответчик принял товары, но в части спорной суммы оплату не произвел, что в соответствии с требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось основанием для взыскания задолженности. Установив допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 330 Гражданского кодекса РФ, условий п. 11.2 договора, удовлетворил иск и в части взыскания неустойки.
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав договор поставки от 16.02.2008 и товарные накладные, представленные в материалы дела в качестве доказательств осуществления поставки товара, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, условия договора не содержат признаков ничтожности, в связи с чем, спорный договор поставки является заключенным.
Обязанность покупателя оплатить товар, предусмотрена статьями 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из пунктов 4.4, 4.5 договора поставки дилер оплачивает продукцию и транспортные услуги, оказываемые изготовителем не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки. Моментом отгрузки считается дата оформления (выписки) накладной.
Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате продукции в установленные договором от 16.12.2008 N 8/07-192 сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 218647,24 руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 331 названного кодекса предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.
В соответствии с пунктом 11.2 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты дилер уплачивает изготовителю неустойку в размере 0,2 % от стоимости поставленной и неоплаченной в срок продукции и оказываемых транспортных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости продукции и транспортных услуг.
Представленный истцом расчет неустойки, с учетом ее десятипроцентного ограничения, установленного договором поставки, судом проверен и признан правильным.
При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 218 647,24 руб. а также учитывая длительный период не исполнения обязательства по оплате долга, неустойка в сумме 18 529, 40 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении. Оснований для снижения размера процентов и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, установленных ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
При этом статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на правоотношениях истца и ответчика, вытекающих из договора поставки N 8/07-192 от 16.12.2008.
В пункте 13.6 данного договора стороны согласовали изменение территориальной подсудности, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что споры по договору подлежат разрешению арбитражным судом по месту нахождения изготовителя.
Поскольку местом нахождения изготовителя является г. Челябинск, следовательно, предъявленный иск был разрешен судом с соблюдением правил подсудности (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждение подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и его ссылки на ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, опровергаются материалами дела, которые содержат претензию ЗАО "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" по договору поставки от 16.12.2008, а также доказательство получения претензии ответчиком (л.д. 43, 44 т. 1).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 по делу N А76-15945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи:
Г.А.ДЕЕВА
А.А.РУМЯНЦЕВ