Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А76-24024/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1885/2009

г. Челябинск

23 апреля 2009 г.

Дело №А76-24024/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Станевой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу №А76-24024/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Центр-М» - Нечесова А.Г. (доверенность от 05.05.2008), от индивидуального предпринимателя Станевой Н.А. – Рыдченко И.А. (доверенность от 17.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-М» (далее – ООО «Центр-М», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Станевой Наталье Александровне (далее – ИП Станева Н.А., ответчик) о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения в размере 804 605 руб. 06 коп., неустойки в размере 70 196 руб. 51 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика задолженность за аренду нежилого помещения в размере 529 996 руб. 09 коп., неустойку в размере 70 196 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за аренду нежилого помещения в размере 529 996 руб. 09 коп., неустойка за период с 06.04.2008 по 05.10.2008 в размере 35 098 руб. 25 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 501 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ИП Станева Н.А., просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 06.04.2008 по 05.10.2008 в размере 35 098 руб. 25 коп. отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на необходимость освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки вследствие признания  суммы основного долга, а также экономического кризиса в России, последствием которого явилось снижение платёжеспособности ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы апелляционной жалобы,  ссылаясь на тяжелое финансовое положение ИП Станевой Н.А. просит освободить ее от ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения. Основания для отказа во взыскании неустойки отсутствуют.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды нежилого помещения №6/02, согласно условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 194, на втором этаже, общей площадью 159,1 кв.м, а ответчик принять переданное имущество и уплачивать основную часть арендной платы в размере 1 770 руб. за 1 кв.м помещения (л.д.11-18).

Актом приёмки-передачи помещения от 01.12.2007 истец передал, а ответчик принял в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 194, общей площадью 159,1 кв.м. (л.д.23).

Согласно платёжному поручению от 28.10.2008 №838 ответчик  произвел частичную оплату по договору  в размере 5 568 руб. 97 коп. (л.д.61).

Ссылаясь на отсутствие арендной оплаты в полном объёме, истец обратился  с иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал задолженность по арендной плате в размере 529 996 руб. 09 коп. и не оспаривает ее в апелляционной жалобе.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  размер заявленной неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в три раза.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Поскольку факт наличия задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Пунктом 8.5 договора аренды 36/02 от 01.12.2007 стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей  в виде пени в размере 0.1 % от суммы невыполненных обязательств  за каждый день просрочки. Учитывая данное обстоятельство, а также явную несоразмерность  пени последствиям нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил их размер до 35 098 руб. 25 коп. (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки вследствие признания  суммы основного долга, а также экономического кризиса в России, последствием которого явилось снижение платёжеспособности ответчика, отклоняется.

В силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что неисполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

 Доказательства наличия указанного основания для освобождения ответчика от названной меры ответственности, ответчиком не представлены. В данном случае для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства факт тяжелого финансовой положения, на который ссылается ответчик, значения не имеет. По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание представленные подателем жалобы дополнительные доказательства.

Кроме того, в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной, в том числе с арендой помещений, ИП Станева Н.А. должна анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности, в том числе, вероятность наступления неблагоприятного финансового положения в стране.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной договором, не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам  дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ИП Станевой  Н.А. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с неё подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу №А76-24024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Станевой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Станевой Натальи Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            М.Т. Хасанова

Судьи:                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                  О.Б. Фотина