Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А76-26764/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2680/2009

г. Челябинск

23 апреля 2009 г.

Дело № А76-26764/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдинцевой Найли Исмагиловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу № А76-26764/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «КЛАССИК КОМПАНИ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Уральское Фонографическое Агентство» - Сергеева П.Н. (доверенность № 3445-Д от 25.08.2008), индивидуального предпринимателя Юдинцевой Найли Исмагиловны (паспорт), от индивидуального предпринимателя Юдинцевой Найли Исмагиловны – Фалькова Д.Н. (доверенность № 11320 от 18.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КЛАССИК КОМПАНИ» (далее – ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», истец) в лице общества с ограниченной ответственностью «Уральское Фонографическое Агентство» (далее – ООО «УФА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Юдинцевой Найли Исмагиловны (далее – ИП Юдинцева Н.И., ответчик) 70 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2009 исковые требования ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Юдинцева Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что видеозапись приобретения диска не является допустимым доказательством, поскольку осуществлена лицами, не имеющими права на проведение оперативно-розыскных мероприятий, и при ее просмотре невозможно установить, кем, когда и где был приобретен диск. Видеосъемка процесса покупки диска не является действием по самозащите прав истца, так как самозащита прав не может осуществляться заведомо незаконными способами. Вывод суда о том, что приобретенный диск является контрафактным, неправомерен, поскольку сделан на основании визуального осмотра диска, без назначения судебной экспертизы.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что видеозапись процесса покупки диска имеет видимые признаки монтажа и не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу. Считает, что различие в оформлении полиграфии представленного истцом лицензионного диска и диска, приобретенного у ответчика, не является доказательством контрафактности диска, поскольку на дисках записаны разные произведения Трофимова Сергея Вячеславовича (сценический псевдоним «Трофим»). Полагает, что суд при вынесении решения не применил подлежащую применению статью 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается, что отсутствие контрольной марки не является доказательством контрафактности диска, поскольку ее нанесение является правом правообладателя. Считает, что участию в деле необходимо было привлечь лицо, указанное в качестве правообладателя на спорном диске для выяснения вопроса о наличии у данного лица прав в отношении спорного диска. Пояснил, что осуществляет деятельность по продаже игрушек и игр, и соответствие осуществляемой им деятельности видам деятельности, заявленным при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждается актами налоговых проверок. Указал, что продавец диски не продавал.

Представитель истца в судебном заседании 23.04.2009 пояснил, что необходимость в привлечении к участию в деле лица, указанного в качестве правообладателя на спорном диске, отсутствует, поскольку на диске не указаны номер лицензии и наименование изготовителя, договоры с правообладателями представлены истцом в материалы дела. На вопрос суда пояснил, что заявленные к взысканию денежные средства в сумме 70 000 руб. составляют компенсацию за нарушение авторских и смежных прав по пяти альбомам. Считает, что видеозапись покупки диска является надлежащим доказательством приобретения диска у ответчика, монтаж записи не осуществлялся. Указал, что видеозапись осуществлялась с целью выявления нарушения авторских и смежных прав и последующего обращения в арбитражный суд за их защитой, и является сбором доказательств, а не проверочной закупкой. Пояснил, что отсутствие на диске номера лицензии и наименования изготовителя является признаком его контрафактности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 в торговой точке, расположенной в здании железнодорожного вокзала по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Вокзальная, дом № 31, сотрудником ООО «УФА» приобретен диск формата MP3 с записью двенадцати альбомов музыкальных произведений, фонограмм Трофимова Сергея Вячеславовича: «Аристократия помойки часть 1», «Аристократия помойки часть 2», «Аристократия помойки часть 3», «Вести из колючего далека», «Я рождаюсь вновь», «Война и мир», «Аристократия помойки часть 4», «Бард-Авангард», «Я скучаю по тебе», «Ветер в голове», «Ностальгия», «Следующая остановка».

Истец, ссылаясь на то, что исключительные имущественные авторские права в отношении музыкальных произведений, входящих в альбом «Бард-Авангард» принадлежат ему на основании договора № А-2805 от 28.05.2001, а исключительные имущественные авторские и смежные права в отношении произведений, входящих в альбомы «Я рождаюсь вновь», «Война и мир», «Аристократия помойки часть 4» и «Ветер в голове» - на основании договоров № 2804-1 от 28.04.2000, , № 2711 от 27.11.2000, № А-1204 от 12.04.2004, № А-1 от 12.04.2004, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 70 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства: подлинный приобретенный контрафактный диск формата MP3 с записью музыкальных произведений Трофимова Сергея Вячеславовича, товарный и кассовый чеки от 10.10.2008, а также диск, содержащий видеозапись осуществления покупки представителем истца контрафактного диска в торговой точке ответчика, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»  автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона «Об авторском праве». В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что по договору № А-2805 от 28.05.2001 (л.д. 25-28) истцу были переданы исключительные имущественные авторские права в отношении произведений Трофимова Сергея Вячеславовича, входящих в альбом «Бард-Авангард»; а по договорам № 2804-1 от 28.04.2000 (л.д. 18-20), № 2711 от 27.11.2000 (л.д. 22-24), и № А-1204 от 12.04.2004 (л.д. 12-14) – исключительные имущественные авторские и исключительные смежные права в отношении произведений Трофимова Сергея Вячеславовича, входящих в альбомы «Война и мир» «Я рождаюсь вновь», «Аристократия помойки часть 4» и «Ветер в голове».

Таким образом, ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» является обладателем исключительных имущественных прав на воспроизведение и распространение указанных музыкальных произведений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче ответчику прав на распространение данных музыкальных произведений, диск, который был приобретен у ответчика, не содержит на упаковке сведений о правообладателях, не оклеен контрольной маркой, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о контрафактности данного диска.

Размер компенсации за нарушение имущественных прав определен истцом из расчета по 20 000 рублей за нарушение авторских и смежных прав по договорам № 2804-1 от 28.04.2000 (л.д. 18-20), № 2711 от 27.11.2000 (л.д. 22-24), и № А-1204 от 12.04.2004 (л.д. 12-14), 10 000 рублей - за нарушение авторских прав по договору № 2805 от 28.05.2000.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие надлежащих доказательств распространения диска несостоятельна в силу следующего.

Реализация ответчиком контрафактного компакт-диска подтверждается представленными в материалы дела диском с видеосъемкой приобретения диска в торговом пункте ответчика, кассовым чеком (л.д. 44), на котором указана фамилия ответчика и дата покупки – 10.10.2008, товарным чеком с указанием наименования, количества, цены и даты продажи товара, заверенным печатью ответчика, а также самим диском.

Довод ответчика о том, что видеозапись приобретения диска не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как фиксирует приобретение неизвестного диска в неизвестном торговом объекте арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при просмотре видеозаписи в судебном заседании были отмечены кадры, фиксирующие адрес торговой точки, а также реквизиты контрольно-кассового и товарного чеков, позволяющие сделать вывод о том, что продажа спорного диска произведена от имени ответчика. Полиграфия обложки приобретенного диска соответствует полиграфии диска, представленного истцом в материалы дела в качестве доказательства нарушения авторских прав.

Ссылка подателя жалобы на то, что видеосъемка покупки диска проведена с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» необоснованна, так как видеосъемка проводилась не в рамках оперативно-розыскной