Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А76-24995/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2368/2009

г. Челябинск

23 апреля 2009 г.

Дело № А76-24995/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2009 года по делу № А76-24995/2008 (судья Каюров С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «РадиоТелеком» - Щербинина И.А. (доверенность от 26.09.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Зимецкого В.А. (доверенность от 12.01.2009 № 05), Гайнуллиной Т.С. (доверенность от 09.02.2009 № 05),     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РадиоТелеком» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Радио Телеком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.09.2008 № 85/12, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска).      

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 февраля 2009 года требования, заявленные ООО «Радио Телеком», удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 416.311 руб. 18 коп., штрафа в сумме 83.262 руб. 00 коп., соответствующей суммы пени (п. 1.1.1), начисления НДС в сумме 289.298 руб. 46 коп., штрафа в сумме 20.744 руб. 00 коп. (п. 1.1.2), начисления НДС в сумме 164.080 руб. 25 коп., пени в сумме 30.135 руб. 00 коп., штрафа в сумме 25.840 руб. 00 коп. (п. 1.1.3), начисления НДС в сумме 130.411 руб. 88 коп., штрафа в сумме 17.608 руб. 00 коп. (п. 1.1.5), доначисления налога на прибыль в сумме 1.056.749 руб. 08 коп., пени в сумме 135.484 руб. 44 коп., штрафа в сумме 185.339 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.     

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты по внимание следующие обстоятельства:

- несмотря на то, что ООО «Радио Телеком» осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Проект» (далее – ООО «Стандарт-Проект») за выполненные работы, право на получение налоговых вычетов по НДС у заявителя отсутствует, так как счета-фактуры, выставленные ООО «Стандарт-Проект» налогоплательщику-заявителю, не отвечают условиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), так как, по результатам исследования, проведенного экспертно-криминалистическим центром в соответствии со ст. 96 Кодекса, установлено, что подписи от имени Рыбасова А.А., выполнены разными лицами; кроме того, исходя из информации, предоставленной УНП ГУВД Челябинской области, Рыбасов А.А., является «номинальным руководителем» ООО «Стандарт-Проект»;

- налогоплательщиком нарушены условия п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в отношении сделки, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Тэк», поскольку идентификационный номер налогоплательщика, указанный в счетах-фактурах, не принадлежит данному юридическому лицу, и в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, ООО «Радио Телеком» не представило счета-фактуры, с внесенными в них, исправлениями, в связи с чем, последующее представление заявителем «переоформленных» (новых) счетов-фактур, не имеет значения.

Налоговый орган полагает, что к рассматриваемой спорной ситуации подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08.

Непосредственно в судебное заседание Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска представлено «дополнение к апелляционной жалобе». При этом из содержания п. п. 1, 2 «дополнения к апелляционной жалобе», не представляется возможным установить соответствие апелляционной жалобы требованиям п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом при рассмотрении апелляционной жалобы представителем налогового органа пояснено, что в данной части «дополнения к апелляционной жалобе», лишь уточняются суммы пеней, приходящиеся на оспариваемые суммы налогов. Также в «дополнении к апелляционной жалобе» заинтересованное лицо ссылается на то, что, отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль за 2007 год «…не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате необоснованно уменьшенной суммы налога на прибыль в размере 64 820 руб.»; «В отношении взаимоотношений с ООО «Стандарт-Проект» в оспариваемом акте отмечено, что выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о том, что руководителем указанной организации является Рыбасов А.А. Между тем, согласно сведений из Государственного реестра (сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности) усматривается, что на момент составления договоров субподряда между ООО «РадиоТелеком» и ООО «Стандартпроект» №01/03-р от 01.06.2007г., № 2/юк от 17.05.2007г., № 01/03-р от 19.03.2007г. руководителем являлся Рыбасов А.А.».

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Радио Телеком», в частности, указывает на то, что: налоговым органом не соблюдены условия ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации; Кодекс не содержит условий, ограничивающих право налогоплательщиков на переоформление счетов-фактур, вместо внесения в них, исправлений; приведенная в п. 2 «дополнения к апелляционной жалобе», таблица, не соответствует показателям строк таблицы, воспроизведенной в оспариваемом заявителем, решении; в «дополнении к апелляционной жалобе» не приведено правовых оснований относительно того, по каким именно причинам, сумма, ошибочно отраженная ООО «Радио Телеком», в налоговой декларации, является недоимкой налогоплательщика.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, части.      

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и «дополнения к апелляционной жалобе», отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Радио Телеком»; по результатам проверки составлен акт от 12.08.2008 № 73 (т. 1, л. д. 64 – 106) и вынесено решение от 05.09.2008 № 85/12 (т. 1, л. д. 5 – 38).

Указанным решением ООО «Радио Телеком» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по налогу на добавленную стоимость – 183.124 руб. 46 коп. по налогу на прибыль – в общей сумме 185.339 руб. 82 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафу 50 руб. 00 коп. Также ООО «Радио Телеком» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на добавленную стоимость – 1.056.735 руб. 55 коп., 156.247 руб. 17 коп.; налог на прибыль (в общей сумме) – 1.056.749 руб. 08 коп., 135.484 руб. 44 коп..

Основания для доначисления обществу с ограниченной ответственностью «РадиоТелеком», сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности по сделкам, совершенным с ООО «Стандарт-Проект», изложены в пп. 3 п. 1.1, пп. 3 п. 1.2 мотивировочной части оспариваемого заявителем решения (т. 1, л. д. 8, 9, 20 – 22 мотивировочной части решения, соответственно), и сведены к несоответствию счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Проект», налогоплательщику-заявителю, условиям п. 6 ст. 169 НК РФ. При этом, не отрицая факт оплаты заявителем выполненных ООО «Стандарт-Проект», работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, налоговый орган одновременно указывает на то, что денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, в тот же день были перечислены на лицевые счета физических лиц, которые пояснили, что открыли лицевые счета по просьбе неизвестных им, людей, при этом банковские карты были отданы указанными физическими лицами, неизвестным. Согласно сведениям, предоставленным Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, ООО «Стандарт-Проект» зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации является Рыбасов А.А., однако, «В связи с наличием у Управления по налоговым преступлениям Челябинской области информации о том, что в ООО «Стандарт-Проект», руководитель является номинальным, ГУВД по Челябинской области Экспертно-Криминалистическим центром на основании письма ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (исх. №12-35/12915 от 11.06.2008г.) были исследованы отдельные документы: договора субподряда…; счет-фактура…, сметная документация… справка о стоимости выполненных работ… образец подписи Рыбасова… в доверенности от 09.08.2005г., заверенной нотариально… Экспертно-криминалистическим центром… установлено, что решить вопрос – одним или разными лицкми выполнены подписи: в доверенности от имени А.А. Рыбасова от 09.08.2005г. и в документах ООО «Стандарт-Проект» видно, что подписи на вышеуказанных документах выполнены не Рыбасовым А.А., а другим лицом» (процитировано дословно).

Удовлетворяя в данной части требования, заявленные налогоплательщиком, арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом вмененного ООО «Радио Телеком», налогового правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как при проведении мероприятий налогового контроля, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, заявителем представлены документы, в подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Радио Телеком» и ООО «Стандарт-Проект», а именно: договор субподряда от 01.06.2007 № 01/03-р с приложением (т. 1, л. д. 123 – 128); справка формы № КС-3 (т. 1, л. д. 129); унифицированная форма № КС-2 (т. 1, л. д. 130); счет на оплату выполненных работ от 13.06.2007 № 123 (т. 1, л. д. 131); счет-фактура от 13.06.2007 № 123 (т. 1, л. д. 132); договор субподряда от 17.05.2007 № 2/юк с приложением (т. 1, л. д. 135 – 138); справка формы № КС-3 (т. 1, л. д. 139); унифицированная форма № КС-2 (т. 1, л. д. 140); счет на оплату выполненных работ от 04.06.2007 № 87 (т. 1, л. д. 141); счет-фактура от 04.06.2007 № 87 (т. 1, л. д. 142); договор от 19.03.2007 № 01/03-р (т. 1, л. д. 143, 144); унифицированная форма № КС-2 (т. 1, л. д. 145 - 149); справка формы № КС-3 (т. 1, л. д. 150 – 152, 153); счет-фактура от 03.04.2007 № 83 (т. 1, л. д. 154).

Действительно, в ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска 10.06.2008 было вынесено постановление № 8 о производстве выемки документов и предметов (т. 4, л. д. 77), - на основании которого у ООО «Радио Телеком» в числе прочих документов были изъяты договоры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Проект», счета-фактуры, накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В то же время, данное постановление нельзя признать обоснованным и мотивированным, поскольку дословное цитирование положений п. 8 ст. 94 НК РФ, само по себе, не означает, что налоговым органом приведены достаточные основания полагать о том, что подлинники документов могут быть сокрыты, исправлены или заменены. Во всяком случае, данного, из содержания постановления от 10.06.2008 № 5, не представляется возможным установить, равно как, ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение налогового органа, не содержат описания фатов того, что со стороны ООО «Радио Телеком» имело место быть, воспрепятствование должностным лицам налогового органа, проведению выездной налоговой проверки.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о нелегитимности вышеупомянутого постановления Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, и непредставления налоговым органом доказательств легитимности выемки документов у общества с ограниченной ответственностью «РадиоТелеком».

Помимо изложенного, опись документов, изъятых у ООО «Радио Телеком» (т. 4, л. д. 80), хотя и содержит ссылку на постановление от 10.06.2008 № 5, однако, свидетельствует об изъятии у налогоплательщика документов, 10.05.2008.

Получив от налогоплательщика документы, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска направила в адрес ГУВД Челябинской области письмо от 11.06.2008 № 12-35/12915ДСП (т. 4, л. д. 78), содержащее ходатайство о проведении исследования документов налогоплательщика, в том числе, на предмет соответствия подписей руководителя ООО «Стандарт-Сервис», имеющихся на документах, наличествовавших у общества с ограниченной ответственностью «РадиоТелеком», подписи, содержащейся на нотариально удостоверенной доверенности от 09.08.2005.

Согласно справке об экспертном исследовании от 07.07.2008 № И-390 (т. 4, л. д. 79), составленной неизвестным лицом (слова