Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А47-4291/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2403/2009

г. Челябинск

23 апреля 2009 г.

Дело № А47-4291/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Чередниковой М.В., Ивановой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу № А47-4291/2008 (судья Галиаскарова З.И.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области – Шанава  А.В. (доверенность № 05/40 от 14.04.2009), от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» - Грасс  О.С. (доверенность № 106-23 от 23.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

27.06.2008 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель, ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго») (ОАО «Оренбургэнерго» 01.04.2008 реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 12-34/97 от 19.06.2008 об отказе в привлечении ОАО «Оренбургэнерго» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 61 532 221 руб.

Плательщик ссылается на неосновательный отказ принять в состав затрат

-суммы начисленной ускоренной амортизации в связи с применением специального коэффициента 2 при использовании основных средств в агрессивных средах. Изменение размера затрат отражено в уточненной декларации и не принято по причине того, что оборудование в спорном налоговом периоде находилось в собственности другого лица – ОАО «Оренбургэнерго», существовавшего до реорганизации. В 2004 году плательщик ошибочно начислил амортизацию без повышающего коэффициента, факт существования агрессивной среды спорным не является. Довод инспекции о том, что изменение размера амортизации повлечет изменение первоначальной стоимости переданных основных средств не может являться основанием, препятствующим применению льготы,

- в 2004 году плательщик не включил в состав внереализационных расходов затраты на проведение работ по мобилизационной подготовке (п.п.17 п.1 ст. 265 НК РФ). При представлении уточненной декларации в 2007 году плательщик руководствовался перечнем документов, необходимым для подтверждения льготы, утвержденным 16.08.2005 Минэкономразвития Российской Федерации, где указан перечень работ по мобилизационной подготовке. Отказ по причине непредставления перечня документов, действовавшего в 2004 году, не соответствует закону (л.д.3-9 т.1).

Решением  арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2009  заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области № 12-34/97 от 19.06.2008 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 61 532 221 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что

- в 2004 году плательщик имел право применения ускоренной амортизации основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды, не указание этого норматива в учетной политике не является основанием для отказа в применении льготы, наличие агрессивной среды подтверждено документально. При передаче имущества в процессе реорганизации стоимость имущества определена исходя из бухгалтерской, а не остаточной налоговой стоимости, поэтому, при изменении амортизации стоимость имущества не уменьшается. Кроме того, в налоговом законодательстве отсутствует правовая норма, запрещающая плательщику вносить изменения в ранее поданные декларации,

-при применении льготы по п.п.17 ст. 265 НК РФ в состав расходов на содержание объектов и мощностей, необходимых для выполнения мобилизационного плана, включаются и затраты по модернизации существующих объектов и создание новых объектов. Список подтверждающих право на льготу документов установлен «Положением» от 02.12.2002  и «Рекомендациями» от 16.08.2005, в ходе рассмотрения дела установлено, что эти документы были проверяющим представлены (л.д.113-119 т.18).

23.03.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Сделаны ссылки на следующие обстоятельства:

-плательщик представил документы, подтверждающие использование оборудования в условиях агрессивной среды не в ходе проверки, а в судебное заседание, т.е. лишил инспекцию возможности полно и всесторонне изучить представленные материалы, судом произведены несвойственные ему проверочные действия. Довод о невозможности применении льготы без отражения ее в учетной политике инспекцией не заявлялся,

-суд не учел, что работы, проведенные по мобилизационной подготовке 2004 года согласованы с органами исполнительной власти много позже – в конце 2006 года, хотя такая обязанность устанавливается ежегодно. Вывод суда о правомерности подтверждения спорных расходов, произведенных в 2004 году, документами согласованными в 2006 году не обоснован,

-в состав расходов единовременно не могут включаться затраты на создание (реконструкцию) объектов и мощностей мобилизационного назначения, необходимо применение амортизации в порядке, установленном НК РФ,

-не учтено, что уточнение налоговых обязательств за 2004 года произведено по объектам, в отношении которых плательщик утратил право собственности (01.07.2005 в ходе реорганизации ОАО «Оренбургэнерго» часть имущества передано ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания») и он не может одностороннее уменьшать остаточную стоимость переданного амортизируемого имущества (л.д.124-128 т.18).

ОАО ««МРСК Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, о рассмотрении извещен.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Оренбургэнерго» (далее заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Оренбургэнерго») зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.1993. 01.04.2008 ОАО «Оренбургэнерго» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «МРСК Волги». ОАО «МРСК Волги» зарегистрировано в качестве юридического лица  29.06.2007 (т.1 л.д. 13)

Заявителем 28.12.2007 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которой сумма налога на прибыль составляет 303 855 106 руб. (т.1 л.д. 22-137). Одновременно общество направило в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год в сумме 61 532 221 руб. на расчетный счет.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2008 № 12-34/125.

После рассмотрения акта налоговой проверки и возражений общества при участии представителя общества инспекцией принято решение № 12-34/97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 61 532 221 руб. (т.1 л.д. 138-153).

Согласно оспариваемого решения налогоплательщиком в уточненной декларации уменьшена сумма налога на прибыль за 2004 год на сумму 61 532 221 руб. в результате уменьшения налоговой базы на 256 384 254 руб. за счет увеличения суммы амортизации в отношении амортизируемых основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности с применением специального коэффициента 2 на 69 748 899 руб., а также за счет увеличения суммы внереализационных расходов на затраты по проведению работ по мобилизационной подготовке на 186 635 355 руб.

Налоговым органом отказано в принятии указанных расходов, в связи, с чем оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку в размере 61 532 221 руб.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По амортизация основных средств, используемых в агрессивной среде.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 16 739 736 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном увеличении суммы амортизационных отчислений в отношении основных средств используемых в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности с применением специального коэффициента 2 на 69 748 899 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что общество не может начислять ускоренную амортизацию без закрепления в учетной политике на соответствующий год повышенного коэффициента (стр. 4 решения) (т.1 л.д. 141). После рассмотрения возражений общества налоговый орган согласился, что право на применение повышенного коэффициента не поставлено в зависимость от закрепления его в учетной политике. Однако признал неправомерным начисление ускоренной амортизации по другому основанию, как осуществленное  без письменного согласования изменений остаточной стоимости переданного имущества с правопреемником, поскольку 01.07.2005 имущество было передано по разделительному балансу правопреемнику ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», выделенному из ОАО «Оренбургэнерго». По мнению инспекции, имущество было передано правопреемнику в 2005 году по остаточной стоимости, определенной без учета повышающего коэффициента амортизации. В связи, с чем на момент пересчета амортизационных отчислений в связи с ускоренной амортизацией имущество находилось в собственности другого юридического лица ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», у которого происходило списание остаточной стоимости имущества,  определенной на 01.07.2005 по разделительному балансу без учета повышающего коэффициента амортизации (стр. 10 решения).

В апелляционной жалобе налоговый орган дополнительно указывает, что налогоплательщик не представил в инспекцию документы, подтверждающие факт нахождения основных средств в условиях, отвечающих признакам агрессивной среды. Представив их в суд первой инстанции, общество лишило инспекцию возможности полно и всесторонне изучить представленные материалы при вынесении решения по камеральной проверке.

Основным доводом налогового органа является то, что заявитель не вправе при подаче уточненной декларации производить уточнение налоговых обязательств по объектам основных средств, в отношении которых налогоплательщик утратил право собственности. ОАО «Оренбургэнерго» не может менять остаточную стоимость переданного ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» имущества.

Заявитель с решением инспекции и с апелляционной жалобой не согласен, считая, что довод налогового органа о необходимости согласования с правопреемником изменений остаточной стоимости переданного ему амортизируемого имущества нормативно не обоснован.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что право на применение повышающего коэффициента амортизации не зависит от указания на данный факт в учетной политике общества. Проанализировав представленные обществом документы, суд сделал вывод, что основные средства, по которым заявитель применил ускоренную амортизацию, находятся в контакте с агрессивной средой, в 2004 году находились на балансе общества, использовались в производстве, амортизация начислялась без применения специального коэффициента 2. При этом статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит запрета вносить изменения в данные налоговых периодов, к которому относятся операции.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания была создана путем реорганизации ОАО «Оренбургэнерго» в форме выделения, на основании решения ОАО «РАО ЕЭС России» от 23.02.2005 № 1158пр/4. Часть имущества реорганизованного лица на основании разделительного баланса была передана правопреемнику - ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», зарегистрированному в качестве самостоятельного юридического лица 01.07.2005.

Статьей 257 НК РФ определен порядок определения стоимости амортизируемого имущества.

Под амортизацией в налоговом учете понимается процесс отнесения на расходы стоимости основных средств, сформированной с учетом затрат на их приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведения до состояния в котором оно может быть использовано.

Данное понятие следует из ст. 257 НК РФ, в связи с чем, порядок определения стоимости амортизируемого имущества, установленный данной статьей до и после вступления в силу с 01.01.2005 положений Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» оставался неизменным для любого субъекта налоговых правоотношений независимо от формы и способов его создания и принятия на баланс амортизируемого имущества

Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившим в силу с 14.07.2005, - в ст. 252 НК РФ были внесены изменения - статья была дополнена п. 2.1.

Согласно п. 2.1 ст. 252 НК РФ в целях