Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А07-1180/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2376/2009

г. Челябинск

23 апреля 2009 г.

Дело № А07-1180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр грузовых перевозок» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2009 по делу № А07-1180/2009 (судья Мавлютов И.Т.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Грузовых Перевозок» (далее – ООО «Центр Грузовых Перевозок») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис плюс» 2 189 888 руб. 93 коп. суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К исковому заявлению истец приложил ходатайство об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на расчётный счёт ответчика.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2009 в удовлетворении  ходатайства ООО «Центр Грузовых Перевозок» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Центр Грузовых Перевозок» просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суду были представлены все доказательства, включая причину возникновения задолженности, которая выразилась в грубом неисполнении взятых на себя обязательств и принятие истцом действий по урегулированию данного спора в досудебном порядке. Пояснил, что у ответчика отсутствует имущество, на которое в дальнейшем можно наложить арест, а сумма заявленных требований является значительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, причиной обращения истца с заявлением явилось обстоятельство неоплаты ответчиком задолженности, несмотря на просьбы истца о погашении задолженности и направленную претензию. Необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновывает предположением о том, что денежные средства не будут возвращены ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил суду аргументированные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предъявляемого иска.

Вывод суда первой инстанции правомерен и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

        Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обстоятельство неоплаты ответчиком задолженности, несмотря на просьбы истца о погашении задолженности и направленную претензию, указанное истцом причиной обращения с заявлением свидетельствует о нежелании ответчика уплачивать денежную сумму, а не о невозможности исполнения судебного акта, как ошибочно полагает заявитель.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствует имущество, на которое в дальнейшем можно наложить арест, а сумма заявленных требований является значительной.

Доказательства в подтверждение довода податель жалобы не представил, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного и учитывая, что доказательства, в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер не представлены, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом акте соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона, а поэтому оснований к отмене обжалуемого акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Центр Грузовых Перевозок» была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2009 по делу № А07-1180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр грузовых перевозок» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр грузовых перевозок» из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 98 от 10.03.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Рачков В.В.

Судьи                                                                                            Логиновских Л.Л.

Карпусенко С.А.