Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А76-22025/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2049/2009

г. Челябинск

23 апреля 2009 г.

Дело № А76-22025/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2009 по делу № А76-2025/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Суслова Олега Анатольевича – Мелехина А.В. (доверенность от 25.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суслов Олег Анатольевич (далее – ИП Суслов О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Бахыт» (далее – КХ «Бахыт», первый ответчик), крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Жулдыз» (далее – КХ «Жулдыз», второй ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно 61 900 руб., в том числе 50 000 руб. стоимости товаров, переданных по договору купли-продажи № 34 от 01.08.2007, 11 900 руб. пени за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора. Требования к КХ «Жулдыз» основаны на договоре поручительства №1 от 01.08.2007.

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания договорной неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2009 исковое заявление ИП Суслова О.А. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ИП Суслов О.А. просит определение арбитражного суда отменить, разрешить спор по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что обязательство по оплате поставленного товара возникло у КХ «Бахыт» до введения в отношении него процедуры наблюдения. По мнению истца, обязательство ответчика возникло 22.07.2008, после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи срок оплаты поставленного в кредит товара определен до 10 сентября, без указания года. Поскольку срок отсрочки платежа по обязательству сторонами согласован не был, срок его исполнения определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применен пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку обязательство КХ «Бахыт» возникло в июле 2008 года, после введения в отношении основного должника процедуры наблюдения и до открытия конкурсного производства. По мнению ИП Суслова О.А., обязательство КХ «Бахыт» в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим, взыскание задолженности подлежит вне рамок процедуры банкротства. Также считает, что имеются законные основания для взыскания задолженности с поручителя – КХ «Жулдыз». 

КХ «Бахыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

КХ «Жулдыз» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В составе арбитражного суда апелляционной инстанции на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ершовой С.Д. судьей Бабкиной С.А. в связи с отпуском судьи Ершовой С.Д. После замены в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 16.04.2009 объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 23.04.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, находит определение арбитражного суда отмене в части оставления без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Суслова О.А. к КХ «Жулдыз».

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ИП Сусловым О.А. (продавцом) и КХ «Бахыт» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 34 с предоставлением товарного кредита. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя товары на общую сумму 50 000 руб., указанные в накладных, которые являются приложениями к договору. Покупатель обязался оплатить товары до 10 сентября (пункт 3.2 договора).

01.08.2007 между ИП Сусловым О.А. (продавцом) и КХ «Жулдыз» (поручителем) заключён договор поручительства № 1, по которому поручитель обязался нести субсидиарную ответственность перед продавцом за исполнение обязательств по договору №34 от 01.08.2007, заключенному между ИП Сусловм и КХ «Бахыт».

В связи с неоплатой КХ «Бахыт» товаров, полученных согласно договору № 34 по товарной накладной от 07.8.2007 № СБ00000053, ИП Суслов О.А. 12.09.2008 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 34 от 01.08.2007 с КХ «Бахыт» - основного должника и КХ «Жулдыз» - поручителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008 по делу № А76-2205/2008 в отношении КХ «Бахыт» по заявлению Федеральной налоговой службы введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2008 по делу № А76-2205/2008 КХ «Бахыт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.09.2009, конкурсным управляющим утвержден Замурагин Михаил Анатольевич, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в отношении КХ «Бахыт» на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате товара не является текущим, поскольку возникло у ответчика в августе-сентябре 2007 года, то есть до введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения искового заявления в отношении основного должника являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Товары, переданные по товарной накладной от 07.08.2007 № СБ00000053, подлежали оплате до 10.09.2007.

Поскольку срок исполнения денежного обязательства КХ «Бахыт» наступил до введения в отношении должника процедуры наблюдения, исковое заявление правомерно оставлено арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Ссылка истца на то, что требование к КХ «Бахыт» относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в исковом производстве, несостоятельна в силу следующего.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие указания в тексте пункта 3.2 договора года исполнения, свидетельствует о несогласованности условия о сроке платежа и необходимости исчисления срока на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования, не может быть принят во внимание.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора купли-продажи о сроке оплаты при сопоставлении с другими условиями договора и смыслом договора в целом позволяет установить срок исполнения обязательства до 10.09.2007.

Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании задолженности с КХ «Жулдыз», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства отсутствия возможности бесспорного взыскания денежных средств с основного должника, а также предъявления требований к основному должнику в рамках дела о банкротстве.

Исчерпывающий перечень оснований оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрен статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, на которые указал арбитражный суд первой инстанции в решении, оставляя исковое заявление в отношении поручителя без рассмотрения, не предусмотрены в качестве основания оставления иска без рассмотрения. 

Исковое заявление к поручителю подлежит рассмотрению в исковом производстве в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспоренное определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части оставления без рассмотрения искового заявления ко второму ответчику, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2009 по делу № А76-2025/2008 отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Суслова Олега Анатольевича к ответчику крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Жулдыз», направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Жулдыз» в пользу индивидуального предпринимателя Суслова Олега Анатольевича 500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2009 по делу № А76-2025/2008 в части оставления без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Суслова Олега Анатольевича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Бахыт» о взыскании 50 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        С.А.Бабкина

                                                                                                    С.В.Матвеева