Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А07-11980/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2074/2009

г. Челябинск

24 апреля 2009 г.

Дело № А07-11980/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитривева Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2009 года по делу №А07-11980/2008 (судья Сакаева Л.А.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан -  Ждановой Э.М. (доверенность от 15.04.2009), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – Ждановой Э.М. (доверенность от 06.03.2009 б/н) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Геннадий Иванович (далее – ИП Дмитриев Г.И., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – управление) о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2008 №14 (в редакции решения управления от 16.05.2008 №257/02) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности (с учетом уточнений, дополнений, заявления о смягчающих обстоятельствах - т.1, л.д.5-11,т.4, л.д.106, т.5, л.д.18-20,55-57).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 (т.5, л.д. 94-111) требования заявителя были удовлетворены частично; суд признал недействительным (незаконным) решение налогового органа от 27.03.2008 (в редакции решения управления от 16.05.2008 №257/02) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17541 рублей 84 копеек, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 14950 рублей, единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 1889 рублей 87 копеек, единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 266 рублей 32 копеек, соответствующих этим доначислениям пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части штрафов за налоговые правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 74083 рублей 89 копеек, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением, ИП Дмитриев Г.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т.5, л.д.117-121), в которой просит (с учетом уточнений – т.6, л.д.37) отменить решение от 30.01.2009 в части неудовлетворенных требований заявителя, признать недействительным решение налогового органа от 27.03.2009 №14 (в редакции решения управления от 16.05.2008 №257/02).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговый орган необоснованно переквалифицировал физический показатель «торговое место» на показатель «площадь торгового зала», поскольку по договору аренды от 01.01.2007 №34 предпринимателю в аренду было предоставлено торговое место. Также, согласно техническому паспорту, нежилого здания переданное предпринимателю помещение не относится ни к магазину, ни к павильону (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению налогоплательщика, при расчете ЕНВД налоговым органом не было учтено, что предприниматель на тех же площадях вел деятельность не только по розничной, но и по оптовой торговле, что приводит к двойному налогообложению.

Податель жалобы указал, что отсутствие ведения раздельного учета при применении налогоплательщиком общего и специального режимов налогообложения, при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, произведенные им с целью извлечения прибыли, не препятствует возможности уменьшить полученный доход при исчислении НДФЛ и ЕСН на сумму этих расходов, а также уменьшить базу для исчисления НДС на соответствующие налоговые вычеты.

Предприниматель также ссылается на нарушение инспекцией процессуальных норм, что выразилось в отсутствии в акте и в решении налогового органа указаний на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные документы, на которых основывается решение.

Инспекция и управление представили отзывы и пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т.5, л.д.134-137, т.6, л.д.13-17, 39-45, 46-49).

Инспекция и управление пояснили, что довод налогоплательщика о необоснованной переквалификации налоговым органом физического показателя при исчислении ЕНВД основан на неверном толковании норм права, в частности, положений пункта 3 статьи 346.29, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а также противоречит материалам дела.

Налоговые органы полагают, что при отсутствии ведения раздельного учета в нарушение установленной Налоговым кодексом обязанности (пункт 4 статьи 170, пункт 7 статьи 346.26), инспекцией расходы и вычеты правомерно были исчислены исходя их пропорции. Также заинтересованные лица отклонили довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, поскольку в оспариваемом решении инспекции изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, доводы налогоплательщика и результаты проверки этих доводов.

В судебном заседании (до перерыва) представитель инспекции и управления поддержал доводы отзывов и пояснений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2009 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 24.04.2009. О перерыве  лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения  публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении  статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также путем направления телеграмм.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представители заявителя и заинтересованных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявивщихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Дмитриева Г.И., по результатам которой составлен акт проверки от 15.02.2007 №4 (т.1, л.д.46-61) и вынесено решение от 27.03.2008 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.16-78). Названным решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 90960 рублей 23 копеек, ему были начислены пени в обшей сумме 44753 рублей 99 копеек, предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕНВД, ЕСН и НДС в общей сумме 427876 рублей 99 копеек.

На решение налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в управление. Управление решением от 16.05.2008 №257/02 (т.1, л.д.40-45) в удовлетворении требований ИП Дмитриева отказало и утвердило решение налогового органа от 27.03.2008 №14.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции (в редакции решения управления) недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя частично. Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика в части, обжалуемой им в апелляционной жалобе, суд первой инстанции исходил из правомерного определения налоговым органом доли расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и вычетов по НДС расчетным путем, а также правомерности доначисления ЕНВД исходя из физического показателя «площадь торгового зала».

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что предприниматель является плательщиком ЕНВД при осуществлении розничной торговли в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Уфа, улица Ферина, д.7.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что нежилое помещение, арендуемое предпринимателем, является объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. При этом судом установлено, что фактически размер площади помещения, используемого предпринимателем для розничной торговли, составляет 27,0 кв.м (а не 27,1 кв.м, как было указано налоговым органом в оспариваемом решении).

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах). Физический показатель «торговое место» используется для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

К площади торгового зала относятся часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договорами аренды от 01.01.2007 (т.1, л.д.64-66), от 01.11.2007 (т.6, л.д.72-74), актами приема-передачи к договорам от 01.01.2007 и от 01.11.2007 (т.6, л.д.75-76) предпринимателю передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Уфа, улица Ферина, д.7. Согласно техническому паспорту от 07.02.2005 (т.5, л.д.32-45) переданный в аренду объект характеризуется как торговый зал (т.5, л.д.36), площадью 27,0 кв.м (т.5, л.д.45). Названное помещение является специально оборудованной частью торгового объекта, обособленной от других помещений, имеет отдельный вход, место установки контрольно-кассовой машины, рабочее место продавца, стеллажи с рулонами тканей, стеклянные витрины с фурнитурой, проход для свободного доступа покупателей к товару. Данный факт, помимо названных договоров аренды от 01.01.2007 и 01.11.2007, актов приема-передачи, технического паспорта, подтверждается также протоколом осмотра помещения от 17.01.2008 (т.5, л.д.46-48), произведенного в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, и представленными в материалы дела фотографиями (т.5, л.д.49-51).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой предпринимателем в торговом помещении по адресу: город Уфа, улица Ферина, д.7, предприниматель неправомерно использовал показатель «торговое место», следовательно, доначисление налоговым органом ЕНВД является правомерным.

Ссылка налогоплательщика на то, что по указанному адресу им осуществлялась не только розничная, но и оптовая торговля не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в проверяемый период осуществлялась предпринимательская деятельность в виде оптовой и розничной торговли тканями и фурнитурой, которые подпадают под два различных режима налогообложения – общий и ЕНВД.

Одним из оснований для доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН стал вывод налогового органа об отсутствии у заявителя раздельного учета операций, облагаемых по общей системе налогообложения и по ЕНВД, в связи с чем расходы по исчислении НДФЛ и ЕСН, а также вычеты по НДС рассчитаны в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из пропорции соотношения дохода, полученного по общей системе налогообложения, к сумме общего дохода, предпринимателя в соответствующем налоговом периоде.

Суммарный размер расходов определялся по книге покупок (т.2, л.д.72-75, 131-134) и первичным документам (полученные счета-фактуры и накладные – т.2, л.д.76-131, т.2, л.д.135-150, т.3, л.д.1-107), поскольку доказательств того, что в книге покупок не были отражены товары, реализованные впоследствии в розницу, материалы дела не содержат. Доход от оптовой продажи определен по данным выписок по операциям по счетам в банках, от розничной продажи – по данным книг кассира-операциониста. При этом