Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А07-19668/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2486/2009

г. Челябинск

22 апреля 2009 г.

Дело № А07-19668/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А.,  Костина В.Ю.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиэф» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2009 года по делу №А07-19668/2008 (судья Хафизова С.Я.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Полиэф» (далее – заявитель, ОАО «Полиэф», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хизабутдинову Р.Ф. (далее – пристав, СПИ Хизабутдинов Р.Ф.) о признании незаконными действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность и признании недействительным постановления от 01.12.2008 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Руукки Рус» (далее – ООО «Руукки Рус»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – управление, УФССП по Республике Башкортостан) и открытое акционерное общество «АК «Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ОАО АК «Востокнефтезаводмонтаж»).

Определением от 17 февраля 2009 по данному делу арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отсутствием предмета требования, в связи с чем, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество не согласилось с определением и обжаловало его, сославшись на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что общество оспаривает ненормативный правовой акт должностного лица государственного органа – судебного пристава – исполнителя, издание которого затрагивает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ перечень оснований прекращения производства по делу является исчерпывающим и не может быть дополнен по усмотрению суда. Названная норма права не содержит такого основания для прекращения производства по делу как отсутствие предмета требования.

Заявитель считает, что вынесение приставом постановления от 16.02.2009 об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность после обращения общества с вышеуказанной жалобой в Арбитражный суд Республики Башкортостан, не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.10.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хизабутдиновым Р.Ф. возбуждено исполнительное производство № 80/6/46971/11/2008 о взыскании с ОАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж» в пользу ООО «Руукки Рус» задолженности в сумме 12 414 486, 76 руб.

В рамках данного исполнительного производства приставом постановлением от 01.12.2008 наложен арест на имущество должника ОАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж»  - дебиторскую задолженность ОАО «Полиэф» в размере 23 199 429, 02 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания приставом представлено постановление от 16.02.2009 об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 01.12.2008, в связи с чем, предмет спора между сторонами отсутствует.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 2 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 200 АПК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 20 постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что с заявлением по настоящему делу общество обратилось 16.12.2008 (л.д. 10), постановление об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 01.12.2008 вынесено приставом 16.02.2009, т.е. на момент обращения общества в арбитражный суд по настоящему делу и рассмотрения дела предмет спора существовал – действия пристава по вынесения оспоренного постановления были совершены, оспоренное постановление – вынесено и отменено не было.

Как видно из материалов дела, установленный Законом срок для обжалования действий и ненормативного правового акта пристава обществом соблюден.

Законом № 229-ФЗ функции судебного контроля за действиями судебного пристава по исполнению судебных актов арбитражных судов возложены на арбитражные суды, поэтому все действия судебного пристава, связанные с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом, независимо от того, совершены они до окончания исполнительного производства или после него, могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Из текста заявления общества в арбитражный суд следует, что предметом спора являются действия и ненормативный правовой акт (постановление) пристава, совершенные и вынесенное в рамках исполнительного производства. Лица, участвующие в деле, обладают статусом юридического лица.  Обращение общества в суд по данному делу связано с нарушением, по мнению общества, его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, утверждение суда об отсутствии предмета спора между сторонами не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что общество отказ от заявленных требований не заявляло, а, напротив, в течение всего судебного разбирательства поддерживало свои требования. Спор в силу подведомственности подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не выяснялось, нарушал ли законные права и интересы заявителя оспариваемый ненормативный правовой акт на момент его принятия, не дана оценка правомерности действий пристава по принятию и вынесению оспоренного постановления, также не дана оценка самому факту отмены оспоренного постановления пристава самим же приставом новым постановлением.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражный суд при вынесении определения о прекращении производства по делу не дал оценки обжалуемому постановлению и действиях пристава с учетом изложенного выше.

Отсутствие предмета спора арбитражный суд первой инстанции обосновал тем, что пристав представил постановление об отмене оспоренного постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе отмена приставом оспоренного постановления в период разрешения спора в суде не может свидетельствовать о том, что права и интересы хозяйствующего субъекта не нарушены.

Поскольку на момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу оспариваемое постановление пристава являлось действующим, нарушающим, по мнению заявителя, его права и законные интересы, дело должно было быть рассмотрено по существу