Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А47-8643/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2240/2009

г. Челябинск

24 апреля 2009 г.

Дело № А47-8643/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 февраля 2009 года по делу №А47-8643/2008 (судья Говырина Н.И.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга – Срыбного А.В. (доверенность от 02.02.2009 №6) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михалкин Сергей Николаевич (далее – ИП Михалкин С.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее – ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, налоговый орган, инспекция) от 14.08.2008 №16-18/37339 и обязании налоговый орган восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя (т.1, л.д.5-9, т.4, л.д.95-96).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2009 (т.4, л.д.102-116) требования предпринимателя были удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 14.08.2008 №16-18/37339 частично, а именно, за исключением штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации был признан недействительным в суммах 8129 рублей 82 копеек и 64924 рублей 08 копеек соответственно.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 09.02.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 61800 рублей 52 копеек, доначисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 66404 рублей, единого социального налога в размере 43054 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 188942 рублей 31 копеек и доначисления пени на суммы недоимки, а также в части уплаты государственной пошлины (т.4, л.д.121-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель в части налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единого социального налога (далее – ЕСН) ссылается на то, что налогоплательщиком занижена налоговая база в результате неотражения доходов, поступивших на расчетный счет, завышения (2005 год) и занижения (2006 год) расходов. Налоговый орган указал, что предпринимателем не были представлены документы, подтверждающих расходы в указанных в налоговых декларациях размерах. Кроме того, налогоплательщиком не были представлены налоговые декларации по ЕСН за 2005-2006 годы, поэтому налог был исчислен на основании выписок банка и представленных предпринимателем документов.

В части НДС налоговый орган пояснил, что предпринимателем не была представлена декларация по налогу за 4 квартал 2006 года; в 4 квартале 2006 года не был исчислен и уплачен НДС ввиду неотражения выручки, полученной от Оренбургского филиала ООО «Сеть универсамов», ООО «Благословение» согласно договорам поставки мяса и платежным документам, а также неправомерно включен в налоговые вычеты НДС в 2006 году в сумме 214344 рублей 40 копеек за счет необоснованного предъявления к вычету из бюджета сумм НДС при отсутствии подтверждающих документов (счетов-фактур, документов, подтверждающих приход товара, книг покупок). Кроме того,  как полагает налоговый оран, контрагенты налогоплательщика – ООО «ТЕХПРОГРЕСС» и ООО «ГарантПлюс» относятся к категории проблемных налогоплательщиков.

 Налоговый орган, оспаривая решение суда первой инстанции в части обязания взыскать с инспекции в пользу предпринимателя расходы по государственной пошлине, указал, что на момент вынесения решения по делу он был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2008 №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.12.2008 №281-ФЗ).

В судебном заседании (до перерыва) представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т.5, л.д.5-7).

Налогоплательщик также в отзыве пояснил, что налоговым органом получение дохода предпринимателем в 2005 году ничем не подтверждено; налоговым органом ошибочно указано, что предприниматель осуществлял свою деятельность до 15.11.2005, в то время как государственная регистрация прекращения предпринимателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя произведена 15.11.2004; налоговым органом не учтены представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие расходы и право на налоговые вычеты предпринимателя в 2006 году; указал, что контрагенты предпринимателя  - ООО «ГарантПлюс» и ООО «ТЕХПРОГРЕСС» являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц. Взыскание с налогового органа расходов по уплате государственной считает обоснованным, поскольку на момент обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд Федеральный закон от 25.12.2008 №281-ФЗ еще даже не был опубликован.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом было допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку в день вынесения решения – 14.08.2008 налоговым органом изданы изменения к акту проверки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2009 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 24.04.2009. О перерыве  лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения  публичного объявления на  интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении  статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также посредством направления телефонограмм.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание (после перерыва) представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Михалкина С.Н., по результатам которой составлен акт проверки от 14.07.2008 №16-18/3819дсп (т.1, л.д.48-60), изменения к акту от 14.08.2008 (т.1, л.д.65-67), и, с учетом возражений предпринимателя (т.1, л.д. 68-76), вынесено решение от 14.08.2008 №16-18/37339 (т.1, л.д.26-41). Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 141581 рубль 41 копейки, предпринимателю начислены пени в общей сумме 63563 рубля 39 копеек, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 66404 рубля, единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме 43054 рубля 40 копеек, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 188942 рубля 31 копейка.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части недоимки, пеней и штрафа по НДФЛ, ЕСН и НДС, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований для доначисления названных налогов, пеней и штрафов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа (до перерыва), не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком НДФЛ. В силу статей 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной форме, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель также является плательщиком ЕСН. В соответствии с пунктом 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков как индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных налогоплательщиком налога на прибыль.

Согласно оспариваемому решению налогового органа основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 годы стали выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в 2005 году за счет завышения расходов на 90400 рублей (заявленные в декларации доходы не подтверждены документально), а в 2006 году – за счет не отражения расходов, поступивших на расчетный счет в сумме 1234779 рублей 39 копеек и занижения расходов на сумму 814379 рублей 39 копеек.

При этом документального подтверждения указанных выводов налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства получения предпринимателем в 2005 году доходов и несения расходов налоговым органом указывается на первичную налоговую декларацию по НДФЛ за 2005 год, в которой указана сумма дохода в размере 100000 рублей (т.1, л.д.103-106). Однако налогоплательщиком позднее была представлена уточненная налоговая декларация, в которой сумма дохода указана 0 рублей (т.1, л.д.107-111), кроме того, уточненная налоговая декларация соответствует представленной предпринимателем книге учета доходов и расходов и хозяйственных операция предпринимателя за 2005 год (т. 2, л.д.68-76). Данным фактам налоговым органом не дана оценка. Поскольку налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком в указанном периоде каких-либо доходов, решение от 14.08.2008 в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 год нельзя признать обоснованным.

Доначисление НДФЛ и ЕСН за 2006, обусловленное, согласно решению налогового органа, занижением налоговой базы в результате не отражения доходов, поступивших на расчетный счет и занижения расходов, также нельзя признать соответствующим законодательству о налогах и сборах. В нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации выводы налогового органа в указанной части документально не подтверждены. Кроме того, налоговым органом не учтены документы, представленные налогоплательщиком вместе с возражениями к акту проверки.

Как обоснованно указано предпринимателем, налоговый орган при доначислении указанных налогов за 2005-2006 годы, также исходил из того, что ИП Михалкин С.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность до 15.11.2005, а 1.11.2005 вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии перерыва в предпринимательской деятельности.

Данный довод налогового органа не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Согласно свидетельству о государственной регистрации, Михалкиным С.Н. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 15.11.2004, а не 15.11.2005 (т.4, л.д.97).

С учетом изложенного, решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления НДС и ЕСН, а также пеней и штрафов в связи с неуплатой названных налогов.

В обоснование доначисления предпринимателю НДС за 2006 год налоговым органом указано на неотражение налогоплательщиком полученной выручки и неправомерное включение налоговых вычетов при отсутствии