Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А34-124/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2587/2009

г. Челябинск

22 апреля 2009 года

Дело № А34-124/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мишарина Николая Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 марта 2009 по делу № А34-124/2009 (судья Обабкова Н.А.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – Брейтенбюхер Е.А. (доверенность от 16.12.2008 № 513),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС, заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мишарина Николая Александровича (далее – предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Мишарин Н.А.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 марта 2009 года по настоящему делу заявление управления удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 200 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.03.2009 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения п. 1 и 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ни в протоколе об административном  правонарушении, ни в решении суда первой инстанции нет указания в защиту каких нарушенных прав или интересов заявителя или иного лица предъявлено заявление о привлечении к административной ответственности, что, по мнению предпринимателя, привело к принятию незаконного решения по делу.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных требований, поскольку необоснованно освободил заявителя от доказывания нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Также податель апелляционной жалобы считает, что управлением определение о проведении административного расследования вынесено необоснованно, поскольку фактически административное расследование не проводилось, в определении не указано, какие конкретно действия необходимо совершить в рамках административного расследования.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель не явился.

С учетом мнения управления и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2008 по делу №А70-7520/3-2007 общество с ограниченной ответственностью «Ялуторовское строительное управление» (далее – ООО «ЯСУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мишарин Н.А. (л.д. 24 - 26). В судебном заседании принимал участие, в том числе, Мишарин Н.А. Указанное решение суда получено предпринимателем 25.06.2008 (л.д. 27).

В адрес управления поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее – МР ИФНС России № 8 по Тюменской области, уполномоченный орган) от 27.11.2008 № 06-53/14831 на действия арбитражного управляющего при проведении им процедуры конкурсного производства должника (л.д. 23).

В связи с поступлением жалобы и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, определением от 04.12.2008 № 67/72-08 управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д. 16 - 18), о чем предприниматель был уведомлен письмом от 08.12.2008 за № 01-33-21019/08 с указанием на необходимость явки в управление для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 19). Данное письмо с указанными в приложении документами получено арбитражным управляющим 13.12.2008 (л.д. 67, 74, 75).

В ходе проведения проверки управлением выявлены нарушения положений ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 54, ч. 2 ст. 143, ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего управлением в отсутствие арбитражного управляющего при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2008 № 00387208 (л.д. 9 – 15), ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом отягчающих вину обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные управлением требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии одного из поводов к возбуждению дела, указанных в ч. 1 данной статьи.

В соответствии с п. 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, поводом для составления протокола является: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) жалобы собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При проведении соответствующих проверочных мероприятий по жалобе уполномоченного органа, представляющего в деле о банкротстве интересы Российской Федерации, управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим, при осуществлении им своих полномочий, положений Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, составляют протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действия регулирующего органа по выявлении и непосредственному обнаружению достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения административного расследования управлением установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты своего утверждения не направил сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования (л.д. 34 – 38).

Вместе с тем, в подтверждение факта своевременного направления подлежащих опубликованию сведений, предпринимателем в материалы дела представлены квитанция от 27.06.2008 № 23415 о направлении заказного письма № 6417309875823 УФП ФГУ «Редакция Российской газеты» (л.д. 94).

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в данной части, что управлением не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением в ходе проведения проверки установлено, что арбитражным управляющим в нарушение требований абз. 5 ч. 2 ст. 128 и ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в сообщении, опубликованном в Российской газете 02.08.2008 № 163 (4720), указана информация о том, что требования кредиторов принимаются в течение одного месяца (л.д. 37).

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ опубликованию подлежит указание на дату закрытия реестра требований кредиторов, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в данной части доказанными.

Проведенной проверкой деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им процедуры банкротства должника выявлены факты нарушений положений ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поскольку в период конкурсного производства должника собранию кредиторов не представлялась отчетность о деятельности арбитражного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иная информация, что предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Доказательства установления иной периодичности проведения собраний кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии  со ст. 24 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена