Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А07-15416/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2435/2009

г. Челябинск

22 апреля 2009 г.

Дело № А07-15416/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2009 года по делу № А07-15416/2008 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от Башкортостанской таможни - Бильгильдеевой З.Г. (доверенность № 01-14/4927 от 01.04.2009), Берковской И.Л. (доверенность № 01-14/16185 от 16.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Башкортостанская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанчуку Александру Витальевичу (далее – ИП Степанчук А.В., предприниматель, декларант) о взыскании обязательных таможенных платежей и пени в сумме 19 896, 02 руб.

До принятия решения по существу спора таможней заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просит суд взыскать с предпринимателя 20 797, 34 руб. таможенных платежей и пени, начисленных по состоянию на 12.02.2009, в том числе: таможенную пошлину в размере 9 431, 10 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 487, 99 руб., пени по таможенной пошлине в размере 1 514, 87 руб., пени по НДС в размере 1 363, 38 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 февраля 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных таможней требований отказано.

Таможня, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель указывает на то, что причины неприменения таможенным органом с 1 по 5 методов определения таможенной стоимости указаны в гр. 7 формы ДТС-2 и на доп. листе к ДТС. В данном случае внесение изменений в гр. 7 ДТС не производилось. В связи с чем, таможня считает, что обосновала невозможность использования предшествующих методов в гр. 7 ДТС-2.

Кроме того, таможня указывает на то, что декларантом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара в ГТД и ДТС при таможенном оформлении, что повлекло за собой уменьшение суммы подлежащих уплате и перечислению в федеральный бюджет таможенных платежей.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу таможни, в котором указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам и основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание представители таможни и предприниматель не явились, ИП Степанчук А.В. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы таможни в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в декабре 2007 года ИП Степанчук А.В. ввез на территорию Российской Федерации бывший в эксплуатации легковой автомобиль с бензиновым двигателем марки «Тойота Королла», объем двигателя 1794 см3, мощность - 129 л.с., 2002 г.в., VIN 2Т1BR32ЕЗЗС711971, пробег 189 213 км, страна происхождения Канада, классифицируемый в подсубпозиции 8703239019 ТН ВЭД России.

Для таможенного оформления указанного товара предпринимателем на Уфимский таможенный пост Башкортостанской таможни была подана грузовая таможенная декларация, которой таможенным органом был присвоен регистрационный номер 10401060/031207/П006881.

Декларантом в данной ГТД таможенная стоимость товара определена с применением шестого метода определения таможенной стоимости (по резервному методу), установленного Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе», и составила 127 300, 75 рублей.

В ходе таможенного оформления товара, декларированного по ГТД №10401060/031207/П006881, Уфимским таможенным постом Башкортостанской таможни было принято решение о том, что представленные декларантом документы и сведения являются достаточными для принятия резервного метода, товар был выпущен.

03.03.2008 начальником Башкортостанской таможни в порядке ведомственного контроля в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) принято решение №10401000/030308/20 от об отмене решения Уфимского таможенного поста Башкортостанской таможни о таможенной стоимости товара (а/м легковой б/у марки Тойота Королла 2002 г.в.), оформленного ИП Степанчук А.В. по ГТД №10401060/031207/П006881.

В п. 2 данного решения указано, что Уфимскому таможенному посту Башкортостанской таможни необходимо в течение трех рабочих дней с момента получения данного решения принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о таможенной стоимости товара, декларированного по ГТД №10401060/031207/П006881, и уведомить декларанта о данном решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем его принятия.

В результате анализа комплекта документов после выпуска товара, представленных декларантом к таможенному оформлению, таможней установлено, что таможенная стоимость была определена 6 (Резервным) методом на основании информации из каталога Ке11еу В1uе Вook с учетом пробега 189 213 км. с использованием стоимости «Trade-in value» - 4 340 долл., транспортные расходы составили 873, 59 долл. В результате проверки документов и сведений при принятии нового решения было выявлено некорректно выбранная основа для определения таможенной стоимости, использования стоимости «Trade-in value» из каталога Ке11еу В1uе Book в размере 4 340 долл. с учетом пробега транспортного средства, т.к. цена «Trade-in value» представляет собой стоимость при встречной продаже (цену, которую потребитель ожидает получить от посредника за старый автомобиль, отдаваемый в счет покупки нового); при определении стоимости автомобиля в комплектации не были учтены наличие СD, гидроусилитель руля, центральный замок; в инвойсе на транспортировку от 06.11.2007 отсутствует подпись и печать транспортной компании.

Таможенным органом был сделан вывод о том, что документы и сведения, представленные участником ВЭД не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, содержат признаки, указывающие на то, что заявленные сведения могут являться недостоверными в силу п.2 ст.323 ТК РФ.

Уведомлением от 06.03.2008 №16-24/0153 таможня известила предпринимателя о принятом решении №10401000/030308/20 от 03.03.2008 и необходимости проведения корректировки таможенной стоимости автомобиля (т. 1 л.д. 65 - 67).

К указанному уведомлению было приложено требование от 06.03.2008 (т. 1 л.д. 64) с указанием, что в ходе проверки таможенной декларации №10401060/031207/П006881 установлена некорректно выбранная основа для определения таможенной стоимости, не подтверждены транспортные расходы, в связи с чем, предложено в срок до 22.03.2008 скорректировать сведения о величине таможенной стоимости. Указанное уведомление возвращено почтовой организацией с отметкой «истечение срока хранения» (т. 1 л.д. 68).

В связи с неявкой предпринимателя в установленный срок для продолжения процедуры определения таможенной стоимости и не представлением ответного решения по таможенной стоимости о корректировке таможенной стоимости, таможенная стоимость была определена таможенным органом самостоятельно.

Согласно декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 от 25.03.2008 таможенным органом таможенная стоимость автомобиля марки «Тойота Королла», VIN 2Т1BR32ЕЗЗС711971, была определена в размере 165 025, 17 руб. (т. 1 л.д. 49).

В связи с корректировкой таможенной стоимости таможней произведен перерасчет таможенных платежей.

Декларантом при подаче ГТД были уплачены таможенные платежи в размере 63 207, 82 руб. Однако, по мнению таможенного органа, уплате подлежала сумма 81 126, 91 руб.

Письмом от 01.04.2008 №01-14/3857 (т. 1 л.д. 20) предпринимателю направлено требование № 24 от 31.03.2008 об уплате таможенных платежей, в сумме 17 919, 09 руб. и пени в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей (т. 1 л.д. 21).

В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования в добровольном порядке, таможня обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных таможней требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможенным органом не указаны причины неприменения 3, 4 и 5 методов, а имеющиеся объяснения не являются достаточно четкими, кроме того, таможня не представила доказательства направления предпринимателю дополнения 1 к ДТС №10401060/031207/П006881 (т. 2 л.д. 60).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьей 39 ТК РФ, Законом «О таможенном тарифе» Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» классификация товаров осуществляется на основе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, установленной Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, и Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Пунктами 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 правовое значение при квалификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОСИ ТН ВЭД).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) применяется для мер таможено - тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации, и  утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятой в международной практике системы классификации товаров.

В основу ТН ВЭД положена международная система  классификации – Гармонизированная система описания и кодирования товаров.

Таким образом, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих  примечаний к разделам или группам, в соответствии с основными правилами интерпретации гармонизированной системы, при этом, прежде всего, значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношения к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Частью 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной