Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А47-9640/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2533/2009

г. Челябинск

24 апреля 2009 г.

Дело № А47-9640/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Чередниковой М.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2009 по делу № А47-9640/2008 (судья Карев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадьянова Наталья Александровна (далее предприниматель, плательщик, заявитель) обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.11.2008 № 16-18/52550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

23.01.2009 от плательщика поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения налогового органа  от 28.11.2008 № 16-18/52550, а так же запрета Оренбургскому филиалу ОАО «Урсабанк» г. Оренбург совершать действия по взысканию налогов на основании выставленных инкассовых поручений от 16.01.2009 № 25778-25785  (л.д.5). В качестве оснований указано, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь значительный ущерб в результате преждевременного списания со счета необходимых для предпринимательской деятельности оборотных средств.

         Определением  арбитражного суда от 13.02.2009 (судья Карев А.Ю.) ходатайство удовлетворено  – приостановлено действие решения от 28.11.2008 № 16-18/52550, а также Оренбургскому филиалу ОАО «Урсабанк» г. Оренбург запрещено совершать действия по взысканию налогов на основании выставленных инкассовых поручений от 16.01.2009 № 25778-25785  до вступления в законную силу судебного решения по делу (л.д.46-47).

         В апелляционной жалобе  от 13.03.2009 инспекция  просит определение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование  ссылается на то, что оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), для принятия обеспечительных мер не имеется, заявление предпринимателя не достаточно мотивировано. Кроме того, в соответствие со статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) излишне взысканные денежные средства могут быть возвращены заявителю по его заявлению.

Плательщик и налоговый орган извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить без изменения. 

В рамках настоящего дела предприниматель оспаривает решение инспекции от 28.11.2008 № 16-18/52550, которым заявителю предложено уплатить, недоимку, пени, штрафы в общей сумме 204 779,87 рублей (л.д. 39-52). Решение налогового органа оспаривается полностью.   

На основании указанного решения налоговым органом в Оренбургский филиал ОАО «Урсабанк» г. Оренбург 16.01.2009 направлены инкассовые поручения № 25778-25785.

     Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей  90, 91, 199, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашёл ходатайство заявителя документально обоснованным. Мотивируя вынесенное определение, суд пришёл к выводу о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить в дальнейшем исполнение  судебного акта по существу спора, повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для заявителя, нарушить охраняемые  законом  интересы  заявителя в сфере   предпринимательской  деятельности. При этом суд отметил, что заявитель вынужден использовать при расчетах с третьими лицами кредитную карту VISA, в связи, с чем им уплачена комиссия в сумме 3 844,56 рублей. Аналогичным образом предпринимателю придется осуществлять расчеты и далее, что повлечет несение им повышенных расходов.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и  действующему законодательству.  

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 НК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 НК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В ст. 91 АПК приведен перечень обеспечительных мер. В частности, согласно п. 2 и п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

Обеспечительные меры имеют срочный  характер, оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об  обеспечении иска  (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические  и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы неосновательны исходя  из следующего.

Взыскание в принудительном порядке налога, начисленного по оспариваемому решению в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ до рассмотрения  арбитражным судом спора о законности  самого решения приведёт к единовременному изъятию и отвлечению из  финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной  для него суммы денежных средств, что сделает затруднительной текущую предпринимательскую и производственно-финансовую деятельность, может привести к  убыткам и ухудшению финансовой стабильности в результате неисполнения текущих налоговых обязанностей,  обязательств перед третьими лицами.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на  приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным  правовым  актом  и  напрямую ими обусловлены, данная  мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на статью 79 НК РФ, предусматривающую возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, с учётом конкретных обстоятельств  следует признать не вполне основательной. 

Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов  с установленным  порядком и сроками рассмотрения  этого вопроса  не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 АПК РФ, а также  полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.  Возврат налоговым  органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия  денежных средств.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между спорящими сторонами. Налоговый орган при наличии достаточных оснований вправе также применить обеспечительный меры в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ.

В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения налоговый орган вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств на основании инкассовых поручений.

Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о реальном причинении ему значительного ущерба, и возможности причинения его в последующем, представил доказательства, подтверждающие его выводы, которым судом дана надлежащая оценка.

         Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2009 об обеспечении иска по делу № А47-9640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                           Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 М.В. Чередникова

                                                                                                    Н.А. Иванова