Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А47-7140/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7140/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1438/2007

г. Челябинск

18 апреля 2007 года

Дело № А47-7140/2006 АК-22 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2006 по делу № А47-7140/2006 АК-22 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Исток Электро-КИПиА» - Килькиновой Г.Г. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исток Электро-КИПиА» (далее – ООО «Исток Электро-КИПиА»,  общество, налогоплательщик) о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в размере 488109 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что на момент проведения проверки налогоплательщиком ни самостоятельно, ни по требованию налогового органа не были представлены документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты.

ООО «Исток Электро-КИПиА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Налогоплательщик в отзыве также пояснил, что на момент подачи налоговым органом в арбитражный суд заявления о взыскании с общества налоговой санкции, задолженности по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика не было; предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации пакет документов был предоставлен в инспекцию 24.04.2006 вместе с корректирующей налоговой декларацией. Кроме того, налоговым органом проигнорирована просьба налогоплательщика о направлении корреспонденции по адресу его фактического местонахождения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя и третьего лица не явились. От Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга поступила телефонограмма о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 19.01.2006 представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года. Для проведения камеральной налоговой проверки декларации инспекцией были затребованы документы для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость. Направленное налоговым органом 27.01.2006 по юридическому адресу общества требование о предоставлении документов (л.д. 31) налогоплательщиком исполнено не было.

ООО «Исток Электро-КИПиА» обращалось в налоговый орган с просьбой отправлять корреспонденцию  в адрес налогоплательщика по месту его фактического нахождения: г. Оренбург, пер. Телевизионный, д. 6 (письмо от 10.06.2005 № 165, л.д. 44). Доказательств направления требования о предоставлении документов в данный адрес заявителем не представлено.

Проверкой налогового органа установлена неполнота уплаты налога на добавленную стоимость, возникшая вследствие завышения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 2440546 руб. 00 коп.

По мнению налогового органа, поскольку правомерность произведенных налоговых вычетов налогоплательщиком документально не подтверждена, требование от 27.01.2006 № 1929/1830 о предоставлении в налоговый орган необходимых документов не исполнено, общество не имеет право на применение вычетов в указанной сумме.

На основании материалов камеральной налоговой проверки зам. руководителя налогового органа было принято решение от 19.04.2006 № 831/19-29/12510 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 488109 руб. 00 коп. (л.д. 25-27).

На уплату налоговой санкции заявителем было выставлено требование № 7431 от 27.04.2006 (л.д. 20), которое не было исполнено обществом в установленный срок – до 19.04.2006, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган не доказал факта совершения налогоплательщиком виновных противоправных действий, за которые предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для  привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности  является неуплата или неполная уплата  налога в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу  статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное  деяние (действие, бездействие), за которое Налоговым Кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Порядок и условия применения налоговых вычетов определены в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога продавцам. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, только при соблюдении установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам налогового периода (декабрь 2005) у общества не было обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 2440546 руб. 00 коп., поскольку 24.04.2006 им были представлены уточненная налоговая декларация и документы, подтверждающие обоснованность применения обществом указанных налоговых вычетов, что подтверждается отметкой налогового органа на «Перечне представленных документов для камеральной проверки» (л.д. 42).

Отсутствие задолженности по налогу на добавленную стоимость кроме того подтверждается справкой № 12096 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 11.05.2006».

Поскольку ответственность в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за неуплату или неполную уплату налога, а занижение налоговой базы в данном случае не произошло, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  что в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 ноября 2006 г. по делу № А47-7140/2006 АК-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

О.П. Митичев