Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А76-21985/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                           18АП-1697/2009

г. Челябинск

27 апреля 2009 г.

Дело № А76-21985/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2009 по делу № А76-21985/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии: от ответчика - Смирнова Елена Николаевна (паспорт, доверенность б/н от 04.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая группа Альянс», (далее – ООО «ТГ Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» (далее – ООО «НПП Троицкий консервный комбинат», ответчик, податель жалобы) о взыскании  сумму основного долга в размере 98 106 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 961 руб. 10 коп., всего 107 672 руб. 81 коп. по товарным накладным №8490 от 30.07.2007 на сумму 28 489 руб. 20 коп, №9259 от 30.09.2007 на сумму 37 051 руб. 20 коп., №8074 от 09.07.2007 на сумму 42 174 руб. (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уточнении исковых требований) (т.1, л.д.6-7).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2009 исковые требования ООО «ТГ Альянс» удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.132-143).

В апелляционной жалобе ООО «НПП Троицкий консервный комбинат» просит решение суда изменить, в удовлетворении требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на то, что товарные накладные, на которых истец основывает свои требования, составлены с нарушениями Федерального закона «О бухгалтерском учете», что влечет невозможность их принятия судом в качестве доказательств. Судом сделал необоснованно вывод о том, что лица, указанные в накладных в качестве лиц получивших товар, действовали в пределах своих полномочий. Вывод суда о доказанности факта получения  товар сделан  на основании применения аналогии доказательств, т.е. суд принял в качестве доказательства получения товара иные накладные с подписями тех же лиц, что и по спорным накладным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивала, поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что товарные накладные в разделе о принятии груза должен заполнять работник получателя товара. Печать организации ответчика на спорных накладных не оспаривает. Судом не установлено, что лица, получившие товар, являются кладовщиками. В суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств ответчик не заявлял. При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами просит применить ставку рефинансирования в размере 11% годовых, так как на момент взыскания задолженности ставка рефинансирования составляла от 10 до 13 % годовых.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2007 истцом по товарной накладной №8074 от 09.07.2007 ответчику поставлена продукция на сумму 42 174 руб. В указанной накладной содержится подпись кладовщика Машенцевой Г.Н., получившей товар, с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов, которая заверена печатью ответчика (т.1, л.д. 39).

30.07.2007 истцом по товарной накладной №8490 от 30.07.2007 ответчику поставлена продукция на сумму 28 489 руб. 20 коп., в получении которой содержится подпись кладовщика Ткаченко с расшифровкой подписи в виде фамилии, которая заверена печатью ответчика (т.1, л.д.14).

03.09.2007 истцом по товарной накладной №9259 от 03.09.2007 ответчику поставлена продукция на сумму 37 051 руб. 20 коп. В указанной накладной содержится подпись Коковиной (лица, получившего товар) с расшифровкой подписи в виде фамилии, которая заверена печатью ответчика (т.1, л.д.16).

Платежными поручениями №564 от 13.05.2008 и №622 от 30.05.2008 ответчиком произведена частичная оплата суммы долга, основанием платежей указана оплата по счету №9931 (т.1, л.д.111-112).

Поскольку ответчиком оплата принятой продукции в полном объеме в добровольном порядке не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке и получению товара, как разовым сделкам купли-продажи, поскольку в соответствие со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи – наименование и количество товара, что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.14,16,18,39).

Так, согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, следует, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, …, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного и наличия документов, подтверждающих факт поставки товара истцом и принятие товара ответчиком (т.1, л.д.13-19, 39), суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что конклюдентные действия сторон: с одной стороны, по передаче товара, а с другой – по его принятию, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оцениваются судом как акцепт оферты, предложенной стороной, и рассматриваются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика денежного обязательства по оплате суммы задолженности за полученный товар в размере 98 106 руб. 08 коп. и взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 961 руб. 10 коп., начисленных на сумму задолженности в размере  98 106 руб. 08 коп. за период с 18.07.2007 по 12.01.2009 за поставленный, но не оплаченный в полном объеме товар по накладным №№8490, 9259, № 8074, являются правильными.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен,  и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 98 106 руб. 08 коп., а также учитывая длительный период не исполнения ответчиком обязательства по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 961 руб. 10 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные №№8490, 9259, 8074 составлены с нарушениями Федерального закона «О бухгалтерском учете», что влечет невозможность их принятия судом в качестве доказательства, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

Федеральный закон №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» регулирует бухгалтерский учет, который представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться документами первичного бухгалтерского учета (актами приемки-передачи, накладными).

Форма товарных накладных №№8490, 9259, 8074, представленных в дело,  утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 №132, является документом первичного бухгалтерского учета. Представленные товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Между тем, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на то, какие нарушения в их составлении являются существенными, не позволяющими принять их в качестве доказательства.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный вывод суда о наличии полномочий у лиц, получивших товар по спорным товарным (т.е. их действия имели место в пределах своих полномочий), является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Подписи лиц, удостоверяющие принятие товара по спорным накладным,  заверены печатью ответчика, что не оспаривается представителем в ходе судебного разбирательства. Соответствующего заявления о фальсификации доказательств ответчиком не было заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со статей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

  Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая, что лица (Ткаченко, Коковина, Машенцева), получившие товар по спорным накладным в качестве кладовщиков ответчика, ранее также получали товар по иным накладным (л.д.115-116, 120-124), которые впоследствии были оплачены ответчиком (л.д.117-118), следовательно, полномочия вышеуказанных лиц на получение продукции в интересах ответчика явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о доказанности факта получения товара на основании применения аналогии, т.е. на основании иных товарных накладных (№№9931, 9259, 4425, 5011, 5334, 5612, 7067) является несостоятельным, поскольку указанные накладные представлены истцом в качестве доказательства юридически значимого обстоятельства, а именно наличие полномочий на получение товара, у лиц, указанных в качестве получателей (кладовщиков Ткаченко, Коковиной, Машенцевой), поскольку товар, полученный этими же лицами ранее (по накладным №№9931, 9259, 4425, 5011, 5334, 5612, 7067),  впоследствии был оплачен ответчиком, т.е. фактически ответчик признавал право за этими лицами на получение товара.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2009 по делу № А76-21985/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий          судья                                                         Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                              О.Б. Фотина

Е.В.Ширяева