Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А07-1019/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2536/2009

г. Челябинск

«21» апреля 2009 г.                                                            Дело № А07-1019/2009 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 04.03.2009 по делу № А07-1019/2009 (судья Решетников С.А.),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Республики Башкортостан (далее – заявитель, прокуратура) обрати­лась в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о признании недействительным постановления начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Стерлитамаке и Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах – главного государственного санитарного врача по г.Стерлитамак и Аургазинскому, Гафурийскому, Стерлибашевскому, Стерлитамакскому районам (далее – административный орган, заинтересованное лицо) № 722 от 11.12.2008 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Дегтярева С.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дегтярев Станислав Ваисович (далее – ИП Дегтярев С.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2009 по настоящему делу  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что предприниматель был незаконно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 144 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении у предпринимателя не отобрано объяснение по факту выявленного нарушения, а также оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предпринимателя, без надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2008 года оперуполномоченным ГБЭП ОВД по Аургазинскому району Республики Башкортостан  лейтенантом милиции Гималетдиновым А.М. проведена проверка магазина «Для Вас», расположенного по адресу: с.Толбазы, ул.Титова 2, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Дегтяреву С.В.

В ходе проведенной проверки установлено, что продавец магазина Галева Р.Т. осуществляла реализацию табачных изделий (сигареты «Мальборо», «Оптима», «Винстон», «Кент», «Руссий стиль») без сертификата соответствия. Составлен акт проверки, на основании которого 05.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Стерлитамаке и Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах – главного государственного санитарного врача по г.Стерлитамак и Аургазинскому, Гафурийскому, Стерлибашевскому, Стерлитамакскому районам № 722 от 11.12.2008  предприниматель без образования юридического лица Дегтярев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным 11 января 2009 года индивидуальный предприниматель Дегтярев С.В., обратился в Прокуратуру Аургазинского района с заявлением о принятие мер прокурорского реагирования.

Прокурор Республики Башкортостан обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления № 722 от 11.12.2008 административного органа о привлечении Дегтярева С.В. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ и отсутствия нарушений процедуры его привлечения к административной отвественности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, для подтверждения соответствия товара (в данном случае сигарет) установленным требованиям продавец (предприниматель) обязан иметь в наличии (то есть в торговой точке) и быть готовым предъявить по первому требованию покупателя, а равно представителя контролирующего органа в момент проверки либо сертификат соответствия, либо товарно- сопроводительные документы, содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (в частности, о номере сертификата соответствия, сроке его действия, органе, выдавшем сертификат).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  на момент проверки сертификаты отсутствовали, по первому требованию предъявлены не были, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель Дегтярев С.В. присутствовал и возражений не заявил. Согласно протоколу об административном правонарушении предпринимателю были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Ссылка прокурора на то, что предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела и, следовательно, административный орган при вынесении постановления действовал с нарушением процессуальных норм, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела почтового извещения (л.д. 42) и ответа начальника почтамта следует, что 08.12.2008 предприниматель лично получил уведомление по адресу его регистрации, указанному в материалах дела: Аргазинский район, с.Толбазы, ул. Титова, 2-41. Факт регистрации Дегтярева С.В. по указанному адресу подтвержден копией паспорта и выпиской из ЕГРИП (л.д. 55, 57). Указанный адрес предприниматель указал и в заявлении о принятии мер прокурорского реагирования имя прокурора района. Проверяемый магазин находится так же в доме № 2 по ул. Титова. Доказательств регистрации и проживания по иному адресу предпринимателем не представлено.

При этом факт того, что предприниматель до рассмотрения дела звонил в управление по телефону и просил отложить рассмотрение дела, указывая, что осведомлен о дате и времени его рассмотрения, не отрицается сторонами по делу.

  Таким образом, на момент вынесения постановления от 11.12.2008 административный орган правильно признал предпринимателя надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела и рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя.

Следовательно, управлением при вынесении постановления не было допущено нарушений процессуальных норм права.

   Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2009 по делу № А07-1019/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                О.Б.Тимохин

                                                                                     Н.Г.Плаксина