Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А47-9216/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2647/2009

г. Челябинск

27 апреля 2009 г.

Дело № А47-9216/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПромМаркет» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009 по делу № А47-9216/2008 (судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтальИнвест» (далее – ООО «УралСтальИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМаркет» (далее – ООО «ПромМаркет», ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 1 861 000 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной продукции в размере 260 982 руб. 58 коп., всего - 2 121 982 руб. 58 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении размере исковых требований, л.д.59).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009 исковые требования ООО «УралСтальИнвест» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ПромМаркет» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что товар ответчиком от истца не был получен, поскольку у ответчика отсутствуют такие работника как Орлов С.Н., Субаев Р.А., подпись которых указана в товарных накладных №43 от 25.06.2008, №84 от 18.07.2008 и №163 от 03.09.2008. Оплата по платежным поручениям №№124, 168, 186, 209, 210, 226, 282 с указанием конкретных счетов, является предоплатой за товар, который истцом не был поставлен. По факту перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям ответчик намерен обратиться в суд с иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения.

       Представитель ООО «УралСтальИнвест» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месту слушания дела извещены надлежащим образом, стороны в судебное заседание не явились; представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 между ООО «УралСтальИнвест» (поставщик) и ООО «ПромМаркет» (покупатель) был заключен договор  №0009 С, по условиям которого поставщик обязан  передать в собственность покупателю продукцию (электроды), а покупатель принять и оплатить данную продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и согласованных спецификациях, составляемых в процессе исполнения договора и являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора, л.д.8).

Спецификацией №1 от 25.06.2008 к договору поставки №0009 С от  07.05.2008 стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции и срок поставки - июнь 2008 года. Так, истец обязан передать в собственность  ответчику, а ответчик принять и оплатить продукцию - электроды сварочные в количестве 10 тонн на общую сумму 460 500 руб.;  оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки; условия поставки - автомобильным транспортом покупателя (л.д.9).

Спецификацией №2 от 17.07.2008 к указанному договору поставки №0009 С стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции на сумму 1 080 100 руб. Так, истец обязан передать, а ответчик - принять и оплатить продукцию на сумму 1 080 100 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. Условия поставки - автомобильным транспортом покупателя (л.д.10).

В спецификации №3 от 02.09.2008 к договору поставки №0009 С от 07.05.2008 стороны согласовали, что истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает продукцию на сумму 1 018 400 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 20 банковских дней. Наименование, ассортимент и количество поставляемой продукции также сторонами согласованы в спецификации (л.д.11).

Во исполнение условий спорного договора (с учетом спецификаций №№1,2,3)  истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным  №43 от 25.06.2008 на сумму 460 500 руб. (л.д.21-22),  №84 от 18.07.2008 на сумму 1 082 100 руб. (л.д.24), №163 от 03.09.2008 на сумму 1 018 400 руб. (л.д.26-27), всего на сумму 2 561 000 руб.

Товар получен представителями ответчика: по товарной накладной №43 от 25.06.2008 - директором Романовым О.Г. и менеджером Орловым С.Н.; по товарным накладным №84 от 18.07.2008 и №163 от 03.09.2008 - менеджером Субаевым Р.А., о чем свидетельствуют их подписи, скрепленные печатью ООО «ПромМаркет», в товарных накладных, без каких-либо замечаний со стороны ответчика по количеству и качеству товара.

Истцом выставлены счета-фактуры на оплату поставленного товара №43 от 25.06.2008 на сумму 460 500 руб., №84 от 18.07.2008 на сумму 1 082 100 руб., №163 от 03.09.2008 на сумму 1 018 400 руб. на общую сумму 2 561 000 руб. (л.д.23,25,28).

Оплата стоимости поставленного товара произведена ответчиком платежными поручениями №124 от 18.07.2008 на сумму 80 000 руб., №168 от 13.08.2008 на сумму 100 000 руб., №186 от 22.08.2008 на сумму 70 000 руб., №209 от 14.10.2008 на сумму 50 000 руб.,  №210 от 15.10.2008 на сумму 100 000 руб., №226 от 30.10.2008 на сумму 100 000 руб., №282 от 23.01.2009 на сумму 50 000 руб. (л.д. 29-34).

Поскольку  поставленная истцом ответчику продукция в рамках договора №0009 С от 07.05.2008 оплачена не в полном размере, истец обратился в суд о взыскании суммы долга в размере 1 861 000 руб. и договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. спорного договора в размере 260 982 руб. 58 коп.

Установив из текста представленного договора №0009 С от 07.05.2008 (с учетом спецификаций к договору №№1,2,3, товарных накладных и счетов-фактуры), что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличие между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора поставки, во исполнение условий которого истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 2 561 000 руб., что подтверждается товарными накладными с подписью и печатью ответчика, выставленными истцом счетами-фактурами на оплату поставленного товара и платежными поручениями по частичной оплате указанного товара, однако не произвел оплату в полном размере.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 2 561 000 руб. подтверждается  имеющимися в материалах дела  товарными накладными с подписью и печатью ответчика (л.д. 21-22, 24, 26-27), наименование и стоимость перечисленного в них товара соответствуют спецификациям к договору, а также счетами-фактурами, выставленными истцом на оплату за поставленный товар. Частичная оплата ответчиком полученного товара (л.д.29-34)  свидетельствует об одобрении последним данной сделки, и, следовательно, признании задолженности в отыскиваемом размере.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 1 861 000 руб.; в соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате указанной  суммы долга по договору поставки №0009 С от 07.05.2008.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы долга по спорному договору поставки в размере 1 861 000 руб., следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 861 000 руб. является обоснованным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку  (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Пунктами 5.2. договора №0009 С от 07.05.2008 установлено, что покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости полученной продукции за каждый день просрочки платежа (л.д. 8). 

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 260 982 руб. 58 коп. за периоды просрочки с 26.07.2008 по 13.08.2008, с 26.07.2008 по 22.08.2008, с 26.07.2008 по 14.10.2008, с 26.07.2008 по 15.10.2008, с 26.07.2008 по 30.10.2008, с 19.08.2008 по 30.10.2008, с 19.08.2008 по 05.12.2008, с 04.10.2008 по 05.12.2008 является правильным, соответствует требованиям закона и принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность не исполнения обязательства и общий размер задолженности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что товар ответчиком от истца не был получен, поскольку у ответчика отсутствуют такие работника как Орлов С.Н., Субаев Р.А., подпись которых учинена в товарных накладных №43 от 25.06.2008, №84 от 18.07.2008 и №163 от 03.09.2008, суд находит несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Так, из содержания спорных накладных следует, что по товарной накладной №43 от 25.06.2008 товар получен директором Романовым О.Г. и менеджером Орловым С.Н.; по товарным накладным №84 от 18.07.2008 и №163 от 03.09.2008 - менеджером Субаевым Р.А.; указанные накладные содержат расшифровки подписей с указанием фамилии и инициалов, заверены печатью ООО «ПромМаркет», достоверность которой не оспаривается ответчиком. Кроме того, заявление о фальсификации указанных документов, в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Ссылка подателя жалобы на то, что оплата по платежным поручениям №№124, 168, 186, 209, 210, 226, 282 является предоплатой за товар, который истцом фактически не был поставлен, в связи с чем ответчик намерен обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания произведенной оплаты по вышеуказанным платежным поручениям (счета), следовательно, отнести данную оплату к другим обязательствам ответчика не представляется возможным.

Из условий спорного договора (с учетом спецификаций к нему №№1,2,3,), соответствующего требованиям статей 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что предварительная оплата по договору сторонами не предусмотрена; условиями договора предусмотрена оплата товара ответчиком после его получения, следовательно, зачет произведенной оплаты по вышеуказанным платежным поручениям в счет оплаты поставленной продукции по договору №0009 С от  07.05.2008 не противоречит требованиям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009 по делу № А47-9216/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромМаркет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Б. Фотина

                                                                                                Е.В.Ширяева