Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А47-9954/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2592/2009

г.Челябинск

27 апреля 2009 г.                                                                 Дело № А47-9954/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу Администрации г. Оренбурга на решение Арбитражного суда  Оренбургской  области от 20 февраля 2009 г. по  делу № А47-9954/2007 (судья  Карев А.Ю.), при участии: от Управления федеральной налоговой службы по Оренбургской области – Шанава А.В. (доверенность от 15.04.2009 № 12),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – заявитель, Управление, УФНС по Оренбургской области, Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия  Администрации г.Оренбурга в вопросе предоставления земельного участка для строительства административного здания на пересечении ул.Пролетарской и проезда Нижнего г.Оренбурга.     

           Решением суда от 20.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилась Администрация г.Оренбурга (далее – Администрация) и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Инспекцией не исполнена возложенная на нее обязанность по снятию асфальтового слоя на спорном земельном участке, отраженной в пункте 4 архитектурно-планировочного задания, в связи с чем земельный участок не может быть предоставлен заявителю.

Кроме того, Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что ей стало известно о наличии обременения на спорном земельном участке лишь в 2006 году.

На апелляционную жалобу поступил отзыв УФНС по Оренбургской области. Управление считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве указывает на то, что снос объекта должны осуществить лица, осуществившие строительство без соответствующего разрешения.

В судебном заседании представитель УФНС по Оренбургской области не согласился с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель Администрации г.Оренбурга не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г.Оренбурга, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, УФНС Оренбургской области обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство административного здания Инспекции.

Распоряжением Главы г. Оренбурга от 22.08.2002 №3237-р   утвержден Акт выбора земельного участка под размещение административного здания Инспекции по улице Пролетарской и проезду Нижнему г. Оренбурга.       29.12.2003 Распоряжением Главы г. Оренбурга №5911-р  срок действия  Распоряжения от 22.08.2002  №3237  продлен до 01.03.2006.

В связи с тем, что земельный участок Инспекции предоставлен не был, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Оренбурга.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.         Положением, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 № 229, установлен порядок предоставления земельных участков на территории муниципального образования «Город Оренбург».         Ранее этот порядок был установлен постановлением Оренбургского городского Совета от 19.05.2005 N 122 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования "город Оренбург", решением Оренбургского городского Совета от 22.08.2006 N 58 "О внесении изменений и дополнений в Положение "О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденное Постановлением Оренбургского городского Совета от 19.05.2005 N 122.

Согласно указанному Положению Оренбургского горсовета, Администрация города Оренбурга осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками на территории Муниципального образования «город Оренбург», в том числе предоставляемыми для осуществления строительства. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется лицам, указанным в пункте 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, - в постоянное (бессрочное) пользование на срок строительства зданий, строений, сооружений; лицам, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт на строительство объекта недвижимости, осуществляемое полностью за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета, на основе заказа, размещенного в соответствии с федеральным законом о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, УФНС по Оренбургской области письмом от 17.11.2006 № 21-31/19334 обращалось к Главе города Оренбурга о выдаче разрешения на строительство административного здания инспекции на земельном участке на пересечении ул. Пролетарской и проезда Нижнего; до этого письмом от 07.02.2006 № 21-31/1707 обращалось к Главе города Оренбурга о выделении земельного участка. Однако ответа ни на одно из этих писем Заявителем получено  не было.

Впоследствии, по этому же вопросу письмом от 13.06.2007 № 21-24/11475 Управление обращалось к заместителю председателя Правительства Оренбургской области - министру природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области.

Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области письмом от 16.08.2007 №МК-27/15-7631 направило обращение  заместителю главы города Оренбурга по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи,  попросив в короткие сроки рассмотреть вопрос предоставления Управлению земельного участка, однако на это обращение никакого ответа также получено не было.

В силу п.2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков.

Несмотря на утверждение еще 22.08.2002 Распоряжением Главы г. Оренбурга №3237-р Акта выбора земельного участка под размещение административного здания Инспекции по ул. Пролетарской и проезду Нижнему г. Оренбурга, до настоящего времени процедурные мероприятия, предусмотренные действующим законодательством и имеющие своей целью подготовку к предоставлению Заявителю спорного земельного участка, в нарушение действующего земельного законодательства, так и не были проведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае имело место бездействие Администрации г.Оренбурга в вопросе предоставления земельного участка для строительства административного здания на пересечении ул.Пролетарской и проезда Нижнего г.Оренбурга.

       Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем не выполнена возложенная на него обязанность по снятию асфальтового слоя на спорном земельном участке, отраженной в пункте 4 архитектурно-планировочного задания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурно-планировочное задание – комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка, т.е. в данном случае муниципального образования «город Оренбург». Следовательно, строительство асфальтового покрытия произведено при отсутствии разрешения собственника земельного участка и разрешения на строительство.

В п.3 статьи 25 Федерального закона  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» указано, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

   Довод Администрации о том, что на момент подготовки Акта выбора земельного участка для строительства по  проезду Нижнему административного здания для Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, сведения о наличии прав на асфальтовое покрытие отсутствовали, а о наличии обременения на выбранном для Инспекции в 2002 году земельном участке в виде зарегистрированного права на часть земельного участка, занятого автостоянкой, Администрации стало известно лишь в 2006 году, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что Администрации стало известно о наличии обременения на спорном земельном участке в 2006 году, документально не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  20 февраля 2009 г. по  делу № А47-9954/2007   оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Оренбурга   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                        Л.П.Ермолаева

                                                                                              Л.В.Пивоварова