Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А07-14940/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2564/2009

г. Челябинск

27 апреля 2009 г.

Дело № А07-14940/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Уралстройкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2009 по делу № А07 – 14940/2008 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от ответчика - Абдрахманова Елена Сагитовна (удостоверение адвоката №9, доверенность от 13.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Уралстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее – ЗАО «Уралстройкомплект», истец, податель жалобы) с исковым заявлением к  Государственному учреждению «Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней» Академии наук Республики Башкортостан (далее – ГУ УфНИИ ГБ АН РБ, ответчик) о взыскании стоимости подрядных работ в размере 233 601 руб. 06 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2009 производство по настоящему делу по иску ЗАО «Уралстройкомплект» к ГУ УфНИИ ГБ АН РБ в части расторжения государственного контракта №274 от 26.05.2008 прекращено (т.2, л.д.130-131).

Определением суда первой инстанции от  25.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление №1» (далее – ООО «СУ №1», третье лицо; т.1, л.д.122).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2009 исковые требования ЗАО «Уралстройкомплект» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 31 995 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано (т.2, л.д.125-129).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных подрядных работ в сумме 201 646 руб. 06 коп. отменить, удовлетворить указанные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что судом установлено, что истцом фактически выполнены работы, поименованные в акте формы КС-2 на сумму 233 601 руб. 06 коп., в том числе, использованы материалы, однако суд взыскал только стоимость работ без учета стоимости материалов. То обстоятельство, что выполненные истцом работы были демонтированы, не имеет существенного значения, поскольку претензий к качеству выполненных истцом работ у ответчика не было.    

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указал на то, что в рамках спорного государственного контракта истцом были выполнены работы только по устройству каркаса. Поскольку истцом не были выполнены все работы,  ответчик в судебном порядке (решение от 18.12.2008) расторг указанный контракт и заключил договор с третьим лицом, которым были выполнены работы.

Третье лицо ООО «СУ №1» представило отзыв на апелляционную жалобу, указав в нем на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Указал также, что после заключения с ответчиком государственного контракта, произведенные истцом работы по монтажу металлического каркаса были им демонтированы, так как крепление каркаса не соответствовало строительным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что спорный государственный контракт от 26.05.2008 расторгнут решением суда от 18.11.2008. До расторжения  контракта истцом были установлены строительные леса на сумму 31 995 руб. 68 коп., в соответствии с локально-сметным расчетом истца. Установленные истцом строительные леса были демонтированы ответчиком и материалы возвращены истцу, что подтверждается актом от 28.08.2008.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 между сторонами был заключен государственный контракт №274, по условиям которого заказчик (ответчик) обязался поручить и оплатить, а подрядчик (истец) выполнить и сдать работы по ремонту фасада ГУ УфНИИ ГБ АН РБ.  Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, определяющими объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения (пункты 1.1., 1.2. контракта; т.1, л.д.12-16).

Сроки выполнения работ сторонами предусмотрены пунктами 2.1-2.3 контракта: начало выполнения работ - не позднее двух дней после подписания контракта с 26.05.2008 с возможностью досрочного окончания работ. Сроки выполнения работ в течение месяца с момента подписания государственного контракта. 

Стоимость работ по контракту и порядок их оплаты согласован сторонами в разделе 3 контракта, стоимость работ  составила 425 000 руб. (пункт 3.1. контракта). Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 20 дней после подписания акта выполненных работ заказчиком (пункт 3.3. контракта).

       Пунктом 13.3 государственного контракта сторонами предусмотрено, что при   расторжении   контракта   по   совместному   решению   заказчика   и   подрядчика незавершённый  ремонтом  объект передаётся  заказчику,  который  оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в объёме, определяемом ими совместно.

Истцом в обоснование своих требований предъявлен односторонний акт приемки работ формы КС-2 на сумму 233 601 руб. 06 коп. (т.1, л.д.20-21) и локальный сметный расчет с почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении указанного расчета ответчику (т.2, л.д.44-46).  

Представленный ответчиком односторонний акт от 27.05.2008, составленный в составе комиссии из числа работников ответчика, свидетельствует о не выполнении истцом работ во исполнение условий спорного контракта (т.1, л.д.59).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2008 по иску  ГУ УфНИИ ГБ АН РБ государственный контракт №274 от 26.05.2008 был расторгнут в связи с существенным нарушением истцом условий контракта – не выполнение строительно-монтажных работ фасада хозблока ГУ УфНИИ ГБ АН РБ  (т.1, л.д. 142-146).

       31.07.2008 между ответчиком (заказчик) и третьи лицом (подрядчик) был заключен государственный контракт, предметом которого является текущий ремонт фасада объекта, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Пушкина, 90 (т.1, л.д.101-117).   

       Поскольку истец считает, что во исполнение условий спорного контракта им были выполнены и сданы ответчику работы по ремонту фасада, однако, оплата стоимости выполненных работ в сумме 233 601 руб. 06 коп. последним не произведена, претензия от 14.08.2008 с требованием оплатить стоимость выполненных работ ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично на сумму 31 995 руб. 68 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствие с требованиями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения  об отказе заказчика от исполнения договора.

Из представленных доказательств следует, что во исполнение условий государственного контракт №274 от 26.05.2008 истцом были выполнены первичные подготовительные работы по ремонту фасада здания хозблока ответчика: (по устройству несущих каркасов под сайдинг, монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением, устройство каркаса из металлических оцинкованных профилей под облицовку ГКЛ стен, профили ПН, металлические направляющие), стоимость которых составляет  31 995 руб. 68 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом, не оспаривалось ответчиком и подтверждено третьим лицом (т.2, л.д.65-94).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2008 государственный контракт №274 от 26.05.2008 расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, стоимость выполненных истцом работ на сумму 31 995 руб. 68 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, подтвержденными соответствующими доказательствами и основанными на требованиях закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на акт о приемке выполненных работ за июнь 2008 года, без указания даты  составления, подписанный в одностороннем порядке истцом (подрядчиком по государственному контракту №274 от 26.05.2008).

Вышеуказанный контракт расторгнут 18.11.2008.

Из обоснования исковых требований следует, что работы, стоимость которых отыскивается на основании акта о приемке выполненных работ за июнь 2008 года, выполнены во исполнение условий контракта №274 от 26.05.2008, в период его действия.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, представленный в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных истцом для ответчика работ формы КС-2 за июнь 2008 года на сумму 233 601 руб. 06 коп. (т.1, л.д.20-21) не может являться надлежащим подтверждением выполненных подрядчиком (истцом по делу) работ в силу следующего.

Факт выполнения работ, поименованных в вышеуказанном акте, в том числе в указанных в нем объемах, ответчиком не признается.

Доказательств предъявления поименованных в данном акте работ к сдаче их ответчику в установленном порядке, истцом также не представлено.

Иных объективных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ, стоимость которых предъявлена к оплате, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить фактический объем выполненных работ, сведения о надлежащем извещении ответчика о приемке работ, а также мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, представленного истцом в качестве доказательства в обосновании заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком признан факт выполнения работ по устройству несущих каркасов под сайдинг, монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением, устройство каркаса из металлических оцинкованных профилей под облицовку ГКЛ стен, профили ПН, металлические направляющие, которые включают в себя, в том числе и использование материалов, однако, суд взыскал с ответчика только стоимость непосредственно строительно-монтажных работ и не взыскал стоимость использованных материалов.

Между тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку стоимость демонтированных материалов включена в локальный сметный расчет, в соответствие с которым частично удовлетворены исковые требования на сумму 31 995 руб. 68 коп., (т.2, л.д.45). Кроме того, из объяснения представителя ответчика в ходе заседания суда апелляционной инстанции следует, что демонтированные материалы возвращены истцу.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2009 по делу № А07 – 14940/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралстройкомплект» - без удовлетворения;

взыскать с закрытого акционерного общества «Уралстройкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья                                                        Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                              О.Б. Фотина

                                                                                                    Е.В. Ширяева