Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А47-5359/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2519/2009

г. Челябинск

27 апреля 2009 г.

Дело № А47-5359/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2009 по делу №А47-5359/2008 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – Воронежская РООИ «Импульс», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство №14» (далее – МУП «ЖХ №14», ответчик), муниципальному унитарному предприятию  «ЖХ  №12» (далее – МУП «Жилищное хозяйство №12», ответчик), индивидуальному предпринимателю Лакомову Андрею Валерьевичу (далее – ИП Лакомов А.В., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Берга Олега Викторовича (далее – Берг О.В., третье лицо), о взыскании 41 527 руб., в том числе суммы задатка 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  6 527 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено, и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просил взыскать с ответчиков МУП «ЖХ №14», МУП «ЖХ №12» и субсидиарно с ответчика ИП Лакомова А.В. сумму задатка – 35 000 руб., а так же 6 527 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задатка, в том числе на сумму 15 000 руб. за период с 12.09.2006 по день подачи иска – 24.07.2008 и на сумму 20 000 руб. за период с 13.09.2006 по день подачи иска – 24.07.2008 (л.д.89 т.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2009 производство по делу в отношении МУП «ЖХ №14», МУП «ЖХ №12» прекращено, в удовлетворении требований к ИП Лакомову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Воронежская РООИ «Импульс» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. В основание доводов податель жалобы указал, что завершение конкурсного производства в отношении МУП «ЖХ №14», МУП «ЖХ №12» не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от ответственности за убытки, причиненные им в ходе проведения процедуры банкротства, со ссылкой на п.3 ст.25, п.3 абз.7 ст.24, ст.110 Федерального закона Российской Федерации  №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что оснований для удержания задатка и включении его в конкурсную массу у  конкурсного управляющего не имелось, согласно п.5 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.131 Федерального закона Российской Федерации  «О несостоятельности (банкротстве). Считает доказанным факт причинения истцу убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причинением убытков.

Истец, ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители сторон в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2003 по делу №А47-3817/2003 МУП «Жилищное хозяйство №12» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Лакомова А.В. (л.д.47-49 т.1). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2004 по делу №А47-8523/2003 МУП «Жилищное хозяйство №14» также признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лакомов А.В. (л.д.50-52 т.1).

Платежными поручениями №264 от 12.09.2006 и  №275 от 13.09.2006 Бергом О.В. за участие в торгах в форме аукциона по реализации имущества МУП «Жилищное хозяйство №14» перечислен задаток в сумме 15 000 руб., по продаже дебиторской задолженности МУП «Жилищное хозяйство №12» - в сумме 20 000 руб. (л.д.17, 18 т.1).

По результатам торгов от 12.10.2006, между МУП «Жилищное хозяйство №12» в лице конкурсного управляющего Лакомова А.В. и Бергом О.В. – победителем торгов, подписан договор уступки права требования от 13.10.2006, согласно которому МУП «Жилищное хозяйство №12» уступает Бергу О.В. право требования дебиторской задолженности по бюджетным льготам от МУ «Служба заказчика Северного административного округа» муниципального образования г.Оренбург на общую сумму 604 466 руб. (л.д.19 т.1) Кроме того, между МУП «Жилищное хозяйство  №14» и Бергом О.В.  подписан договор уступки права требования от 13.10.2006, по которому третьему лицу передано право требования дебиторской задолженности по бюджетным льготам от МУ «Служба заказчика Северного административного округа» муниципального образования г.Оренбург на общую сумму 479 604 руб. 58 коп. (л.д.20-21 т.1).  В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 данных договоров первичная бухгалтерская документация (счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок) являются приложением к договорам цессии.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2007 по делу №А47-11403/2006, вступившим в законную силу, установлено, что пунктами 4.1 договоров цессии от 13.10.2006 предусмотрена цена договора по уступке права требования взыскания дебиторской задолженности МУП «Жилищное хозяйство №12» – 314 000 руб. (с учетом внесенного задатка в размере 20 000 руб.); цена договора по уступке права требования взыскания дебиторской задолженности МУП «Жилищное хозяйство №14» - 274 000 руб. (с учетом внесенного задатка в размере 15 000 руб.). Согласно пунктам 2.5, 3.3 договоров цессии цессионарий (третье лицо по настоящему делу) обязан в пятнадцатидневный срок с момента проведения открытых торгов (12.10.2006) оплатить в полном объеме цену договора, при этом, в случае нарушения указанных сроков действие договоров прекращается, а торги считаются несостоявшимися (л.д.144-145 т.1).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров цессии от 13.10.2006 цеденты (ответчики) обязаны передать цессионарию (третьему лицу Бергу О.В.) документы, удостоверяющие их права требования после полной оплаты по данным договорам в трехдневный срок любым доступным способом (л.д.19, 20 т.1).

Согласно договорам уступки права требования от 23.07.2008, Берг О.В. передал истцу права требования по взысканию денежных средств, уплаченных по платежным поручениям №264 от 12.09.2006, №275 от 13.09.2006 за участие в торгах 18.09.2006, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.24 т.1).

Упомянутым ранее решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2007 по делу №А47-11403/2006 установлен также факт отсутствия доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств Бергом О.В. в сумме 294 000 руб. и 259 000 руб., соответственно, МУП «Жилищное хозяйство №12» и МУП «Жилищное хозяйство №14», в связи с чем, суд пришел к выводу, что у ответчиков не возникла обязанность по передаче первичных документов, удостоверяющих права требования, ввиду чего при подписании договоров цессии от 26.10.2006   Бергом О.В. переданы несуществующие права требования истцу (л.д.144-145 т.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Лакомову А.В. и прекращении производства по делу в отношении остальных ответчиков, арбитражный суд первой  инстанции исходил из того, что факт ликвидации МУП «ЖХ №12» и МУП «ЖХ №14» доказан, в связи с чем все их обязательства прекратились, а субсидиарная ответственность ИП Лакомова А.В. при отсутствии основной невозможна. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ИП Лакомова А.В. и убытками.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.149 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку факт ликвидации ответчиков МУП «ЖХ №12» и МУП «ЖХ №14» подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.125, 134 т.1), арбитражным судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в отношении указанных ответчиков на основании п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Субсидиарная ответственность ИП Лакомова А.В. при наличии оснований для прекращения производства по делу по иску к основным должникам МУП «ЖХ №14» и МУП «ЖХ №12», невозможна в силу ст.399 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, Берг О.В. не произвел полную оплату по договорам цессии, заключенных с ним по итогам торгов, чем нарушил принятые на себя обязательства, что на основании п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оставления задатка у лица, получившего его. Обязанность ответчиков по передаче Бергу О.В. первичных документов возникает в соответствии с п.2.1 договоров цессии с момента полной оплаты договоров, в связи с чем, ответчики не являются ответственными за неисполнение обязательств по договорам. Доказательства признания действий Лакомова А.В. как конкурсного управляющего МУП «ЖХ №14» и МУП «ЖХ №12» незаконными в порядке, предусмотренном ст.ст.60, 145 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалах дела отсутствуют.

Более того, факт причинения истцу убытков не нашел своего подтверждения, поскольку по договорам цессии, заключенным между истцом и Бергом О.В. передано несуществующее право требования возврата задатка.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в иске к ИП Лакомову А.В. ввиду отсутствия оснований для его ответственности по п.4 ст.24, п.3 ст.25 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что завершение конкурсного производства в отношении МУП «ЖХ №14», МУП «ЖХ №12» не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от ответственности за убытки, причиненные им в ходе проведения процедуры банкротства, судом во внимание не принимается ввиду отсутствия оснований для привлечения Лакомова А.В. к субсидиарной ответственности.

Ссылка истца на отсутствие оснований у конкурсного управляющего для удержания задатка и включении его в конкурсную массу, как полученную по несостоявшейся сделке, основана на неверном толковании норм материального права, так как включение денежных средств полученных в качестве задатка и не подлежащих возврату в состав конкурсной массы не противоречит требованиям ст.131 Федерального закона Российской Федерации  «О несостоятельности (банкротстве)».

Ошибочно и мнение подателя жалобы о доказанности факта причинения истцу убытков, размера убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причинением убытков, поскольку не основано на материалах дела и противоречит представленным доказательствам, которым дана всесторонняя и правильная оценка арбитражным судом первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2009 по делу №А47-5359/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         М.Т. Хасанова

                                                                                       Е.В. Ширяева