Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А07-16293/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2561/2009, № 18АП-2563/2009

г. Челябинск

27 апреля 2009 г.

Дело № А07-16293/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб открытого акционерного общества «Уфимское производственное объединение «Геофизприбор» и закрытого акционерного общества «УралБизнесКонсалтинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 года по делу № А07-16293/2008 (судья Салиева Л.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «УралБизнесКонсалтинг» - Горохова И.С. (удостоверение № 941 от 11.08.2003, доверенность № 5 от 20.10.2008)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «УралБизнесКонсалтинг» (далее – ЗАО «УралБизнесКонсалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Уфимское производственное объединение «Геофизприбор» (далее - ОАО «УПО «Геофизприбор», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 520 000 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 355 рублей.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать 500 000 рублей основного долга и 126 728 рублей процентов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2009 (резолютивная часть от 24.02.2009) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «УПО «Геофизприбор» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 488 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 426 рублей 91 копейка, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «УПО «Геофизприбор» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что услуги, предусмотренные п. 2.1.1 договоров № 01/02/2006 от 06.02.2006, № 02/08/2006 от 07.08.2006, № 03/04/2007 от 16.04.2007, истцом в полном объеме оказаны не были. Акты выполненных работ не содержат информации о том, какие  конкретные услуги (действия) и в каком объеме были оказаны исполнителем (истцом) заказчику. Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, истцом не представлено. Ответчиком произведена оплата по спорным договорам в размере 512 000 рублей. Поскольку истцом услуги по договорам не выполнены в полном объеме, предъявленная сумма вознаграждения не соответствует действиям, совершенным истцом и достигнутому результату.

ЗАО «УралБизнесКонсалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании дополнительной платы по договорам в размере 240 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 240 рублей, исковые требования удовлетворить в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «УралБизнесКонсалтинг» указало, что дословное толкование п. 3.1. спорных договоров свидетельствует о том, что дополнительная плата выплачивается за оказываемые услуги по истечении определенного времени, а именно шести месяцев действия договора. В зависимость от принятых судебных актов поставлена не выплата дополнительного вознаграждения, а право заказчика отказаться от дополнительной выплаты. Вывод суда о том, что содержащееся в п. 3.1. договоров условие о получении дополнительной платы в зависимости от решения суда (результата работы), ошибочен. Заявитель считает, что ответчик не имел права отказаться от оплаты дополнительной платы, поскольку истец должен получить ежемесячную и дополнительную плату не за положительные судебные решения, а за исполнение своих обязанностей. Судом не принято во внимание  буквальное значение слов и выражений, содержащихся в п. 3.1. спорных договоров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «УПО «Геофизприбор».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ОАО «УПО «Геофизприбор» не согласился, считая, что юридические услуги истцом оказаны и приняты заказчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УралБизнесКонсалтинг» (исполнитель) и ОАО «УПО «Геофизприбор» (заказчик) заключены договоры на оказание юридических услуг № 01/02/2006 от 06.02.2006 сроком действия шесть месяцев и № 02/08/2006 от 02.08.2006 сроком действия шесть месяцев.

По условиям договора № 01/02/2006 от 06.02.2006 исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать юридические услуги по изъятию из пользования ГУП СКБ «Планета» в претензионном, судебном, ином порядке имущества, являющегося собственностью заказчика – нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 2 (перечень имущества указан в договоре); по истребованию в судебном порядке возврата или возмещения всех доходов, которые ГУП СКБ «Планета» извлекло или должно было извлечь за время владения данным имуществом; по оспариванию в порядке прокурорского надзора, судебном либо ином порядке неправомерного включения ГУП СКБ «Планета» имущества заказчика в уставный капитал и включение имущества заказчика в реестр федерального имущества.

Согласно п. 2.1.1. договора 02/08/2006 от 02.08.2006 исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать юридические услуги по изъятию из пользования ГУП СКБ «Планета» в претензионном, судебном, ином порядке имущества, являющегося собственностью заказчика – нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 2 (перечень имущества указан в договоре); по истребованию в судебном порядке возврата или возмещения всех доходов, которые ГУП СКБ «Планета» извлекло или должно было извлечь за время владения данным имуществом, а также услуги по представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ОАО «УПО «Геофизприбор» к ГУП СКБ «Планета» о взыскании неосновательного обогащения; представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ОАО «УПО «Геофизприбор» к ГУП СКБ «Планета» об освобождении занимаемых ГУП СКБ «Планета» нежилых помещений; осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения; выполнение других действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору.

Пунктами 2.7. указанных договоров установлено, что по окончании  каждого месяца стороны подписывают акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1. договоров за оказываемые юридические услуги заказчик выплачивает исполнителю ежемесячную и дополнительную плату. Ежемесячная плата составляет 40 000 руб. в месяц, оплачивается заказчиком ежемесячно, до десятого числа текущего месяца. Дополнительная плата составляет 120 000 руб. за полугодие и оплачивается  заказчиком по истечении шести месяцев  действия договора. По условиям того же пункта договора заказчик вправе отказаться от дополнительной платы в случае вынесения  судебных актов не в пользу заказчика по делам, проведенным исполнителем.

 В период действия договоров (февраль 2006 – январь 2007) сторонами подписывались акты приема-сдачи выполненных услуг (т. 1, л.д. 22-33).

Соглашением от 07.02.2007 (с протоколом разногласий) стороны установили, что неоплаченная часть оказанных юридических услуг по договору № 01/02/2006 от 06.02.2006 составляет 140 000 руб. по ежемесячным платежам и 120 000 руб. по дополнительной плате; по договору 02/08/2006 от 02.08.2006 – 240 000 руб. по ежемесячным платежам и 120 000 руб. по дополнительной плате. Стороны согласовали, что оплата по ежемесячным платежам по указанным выше договорам производится заказчиком по 20 000 руб. ежемесячно до полного погашения (т. 1, л.д. 21).

Ответчиком за услуги, выполненные истцом в рамках обоих договоров, произведена оплата в сумме 220 000 руб.

Истец, полагая, что задолженность ответчика составляет 260 000 руб. по ежемесячным платежам и 240 000 руб. по дополнительным платам, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по ежемесячным платежам в размере 260 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 488 рублей, суд исходил из того, что истцом доказан факт оказания истцом услуг, ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено.

Также судом первой инстанции указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении условий договора, в связи с чем  в удовлетворении требований о взыскании задолженности по дополнительной плате в сумме 240 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по дополнительной плате, отказано.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания ЗАО «УралБизнесКонсалтинг» юридических услуг в рамках заключенных с ОАО «УПО «Геофизприбор» договоров на оказание юридических услуг № 01/02/2006 от 06.02.2006 и № 02/08/2006 от 02.08.2006  подтверждается материалами дела, а именно: двусторонними актами приема-передачи выполненных услуг, согласно которым заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1, л.д. 22-33), соглашением от 07.02.2007, которым стороны также установили, что исполнителем по спорным договорам оказаны юридические услуги, все услуги выполнены полностью, в срок и приняты заказчиком (т. 1, л.д. 21).

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена по спорным договорам на общую сумму  в размере 220 000 рублей, услуги в размере 260 000 рублей ответчиком не оплачены.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги в рамках договоров № 01/02/2006 от 06.02.2006 и № 02/08/2006 от 02.08.2006 в размере 260 000 рублей (составляющими ежемесячную плату) ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика данную сумму задолженности по ежемесячным платежам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 488 рублей в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «УПО «Геофизприбор» о том, что услуги, предусмотренные п. 2.1.1 спорных договоров, истцом в полном объеме оказаны не были, акты выполненных работ не содержат информации о том, какие конкретные услуги (действия) и в каком объеме были оказаны исполнителем (истцом) заказчику, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исполнение истцом обязанности по оказанию юридической помощи подтверждается двусторонними актами приема-сдачи работ, соглашением от 07.02.2007, из которых следует, что услуги выполнены полностью, в срок и приняты ответчиком. Кроме того, факт частичной оплаты ответчиком оказанных работ также свидетельствует о том, что услуги ответчику оказаны.

Утверждение апелляционной жалобы ОАО «УПО «Геофизприбор» о том, что услуги по договорам не выполнены в полном объеме, предъявленная сумма вознаграждения не соответствует действиям, совершенным истцом и достигнутому результату несостоятельны по указанным выше основаниям.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривались дела по искам ОАО «УПО «Геофизприбор» №А07-14494/06-Г-ГЛШ об изъятии из пользования ГУП СКБ «Планета» нежилых помещений, № А07-16038/06-Г-ААР о взыскании неосновательного обогащения, предметы исковых требований по которым совпадают с предметом договоров об оказании юридических услуг № 01/02/2006 от 06.02.2006 и № 02/08/2006 от 02.08.2006.

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «УПО «Геофизприбор» суммы задолженности по ежемесячным платежам в размере 260 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 488 рублей является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «УПО «Геофизприбор» не имеется.

Также отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «УралБизнесКонсалтинг» о взыскании задолженности по дополнительной плате в размере 240 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства