Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А07-17592/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2548/2009

г. Челябинск

27 апреля  2009 г.

Дело № А07-17592/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009г.

         В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2009г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2009г. по делу №А07-17592/2008 (судья Хайдаров И.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Газ - Сервис» - Муслимова Д.К. (доверенность №11-150/ДКМ от 07.08.2008), Карпова А.А. (доверенность № 11-150/ДКМ от 07.08.2008); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Борисова Н.Н. (доверенность № 75 от 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газ - Сервис» (далее – заявитель, ОАО «Газ - Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление ФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) от 24.09.2008 и предписания от 24.09.2008 по делу №А-259/14-08 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 04.12.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Асылбаева И.И. (далее – предприниматель, ИП Асылбаева И.И.)  (т.1 л.д.161-162).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 требования ОАО «Газ - Сервис» удовлетворены. Суд признал недействительным  решение Управления ФАС по Республике Башкортостан  от 24.09.2008 и предписание от 24.09.2008 по делу №А-259/14-08 о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что судом неполно исследовались обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что в нарушение антимонопольного законодательства ОАО «Газ - Сервис» распространяло в отношении ИП Асылбаевой И.И. ложные сведения.

Доводы суда о том, что профессиональная подготовка и опыт работы мастеров позволяют им  правильно устанавливать причины неисправности внутридомового газового оборудования и что вынесение актов о наличии заводских дефектов на газовом оборудовании не является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку они вынесены в рамках полномочий работника эксплуатирующей организацией, опровергаются материалами дела.

Указывает, что ОАО «Газ - Сервис», выдавая справку о дефекте газовой плиты «Гефест», не имеющей дефекта, тем самым распространяло ложные недостоверные сведения, относительно газовой плиты, проданной в магазине предпринимателя. Кроме того, судом не были приобщены к материалами дела фотографии, свидетельствующие об установке газового котла, в то время как в справке, выданной заявителем, содержится ложная информация о том, что данный газовый котел не пригоден к установке в квартире потребителя.

Считает действия ОАО «Газ - Сервис» недобросовестной конкуренцией, поскольку заявитель и предприниматель являются конкурентами и действия общества причинили или могли причинить убытки конкуренту либо нанесли или могли нанести вред его деловой репутации, своими действиями заявитель нарушил нормы законодательства Российской Федерации, конечным итогом действий общества является получение преимущества на рынке продаж газового оборудования по отношению к конкуренту.

Указывает, что ОАО «Газ - Сервис» в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствия оспариваемых актов антимонопольного органа закону или иным нормативным правовым актам.

Представитель Управления ФАС по Республике Башкортостан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Указывает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку материалам дела. Решение и предписание антимонопольного органа является законным. Заявителем в отношении предпринимателя распространяются ложные, неточные, искаженные сведения, заключающиеся в составлении и выдаче справок о возможности возникновения неполадок у сложных бытовых приборов, приобретенных у предпринимателя, при их установке, дальнейшей эксплуатации, либо о наличии у них заводского дефекта. Считают, что заявитель осуществляет деятельность по устранению предпринимателя с данного рынка.

Представители ОАО «Газ - Севрис» с требованиями апелляционной жалобы не согласны по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Фиксация неисправностей сложных бытовых приборов в виде выдачи соответствующих актов работниками общества законом не запрещена. Факт распространения заявителем ложных, неточных, искаженных сведений в отношении индивидуального предпринимателя материалами дела не подтвержден.

ИП Асылбаева И.И о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представила отзыв и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. С решением суда не согласна, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы ИП Асылбаевой И.И. на неправомерные действия филиала «Бирскгаз» ОАО «Газ - Сервис» и ведение конкурентной борьбы незаконными способами (т.1,л.д. 150-151), Управлением ФАС по Республике Башкортостан вынесено определение о возбуждении дела №А-259/14-08 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Газ - Сервис» (т.1, л.д. 134-136).

24.09.2008 антимонопольным органом принято решение по делу №А-259/14-08 о признании действий ОАО «Газ - Сервис» нарушающих пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) в части распространения ложных, неточных или искаженных сведений в отношении газового оборудования, приобретенного у ИП Асылбаевой И.И. (т.1, л.д.50-56).

24.09.2008 Управлением ФАС по Республике Башкортостан заявителю выдано предписание о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ (т.1л.д.57-58).

Не согласившись с данными решением и предписанием Управления ФАС по Республике Башкортостан, ОАО «Газ - Сервис» обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факты распространения недостоверных сведений филиалом «Бирскгаз» ОАО «Газ - Сервис» в отношении ИП Асылбаевой И.И., указанные в оспариваемом решении, не соответствуют действительности, Управлением ФАС по Республике Башкортостан не доказаны.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными,  основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные нормы корреспондируют положениям пунктов 2, 3 статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Таким образом, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, представляет собой действие хозяйствующего субъекта (группы лиц), направленное на дискредитацию конкурента. Для квалификации таких действий в качестве акта недобросовестной конкуренции сведения, с помощью которых достигаются конкурентные преимущества, должны отвечать следующим условиям: находиться в режиме распространения; характеризоваться как ложные, неточные или искаженные; нести в себе угрозу наступления неблагоприятных последствий для имущественной и (или) неимущественной сферы конкурента.

  Согласно оспариваемому решению в качестве недобросовестной конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции) антимонопольный орган квалифицировал действия ОАО «Газ-Сервис» по распространению в справках, актах сведений о дефектном газовом оборудовании, в том числе купленном у ИП Асылбаевой И.И., либо в сообщениях работниками ОАО «Газ-Сервис» покупателям предпринимателя о невозможности его установить.

Между тем, в представленных в материалы дела актах и справках ОАО «Газ-Сервис» (т.1 л.д. 74, 78, 79, 80, 108, 126) не содержатся сведений, относящихся к предпринимательской деятельности ИП Асылбаевой И.И. или информации каким-либо образом дискредитирующей предпринимателя. Указание в одном из актов на приобретение неисправного газового оборудования в магазине «Олимп», принадлежащем ИП Асылбаевой И.И., не может служить доказательством указанного, так как в акте приведена причина неисправности – заводской дефект (т.1 л.д. 79).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и других средствах массовой информации, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Указанные в оспариваемом решении антимонопольного органа акты и справки выдавались ОАО «Газ-Сервис» потребителям его услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в результате осмотра неисправного указанного оборудования. Доказательств распространения сведений посредством сообщения работниками ОАО «Газ-Сервис» покупателям предпринимателя информации о невозможности установить оборудование, купленное у предпринимателя, антимонопольным органом не представлено.

Сведения для признания их распространения актом недобросовестной конкуренции должны характеризоваться как ложные, неточные или искаженные.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган, которое принял акт.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные антимонопольным органом в оспариваемом решении факты распространения недостоверных сведений не соответствуют действительности.

Довод антимонопольного органа о том, что общество препятствовало продаже предпринимателем счетчиков газа и другого газового оборудования ввиду его несоответствия требованиям Госгортехнадзора, что является недобросовестной конкуренцией,