Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А07-1533/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2337/2009

г. Челябинск

28 апреля 2009 г.

Дело № А07-1533/2008

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Синтез-Каучук» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2009 по делу № А47-1533/2008 (судья Айбасов Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Синтез-Каучук»  (далее  – ОАО «Синтез-Каучук», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЫРТ» (далее - ООО «СЫРТ») и закрытому акционерному обществу «Каучук» (далее - ЗАО «Каучук»)  об освобождении от ареста готовой продукции – каучук  марки СКИ-3 в количестве 434,799 тонн, арестованный судебным приставом-исполнителем Хамидовым Р.М. 23.01.2008  на складе И-6/2.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2008 в иске отказано (л.д.13 т-3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 решение оставлено без изменения (л.д. 17 т-3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2008 решение и постановление оставлены без изменения (л.д.20 т-3).

18.12.2008 ООО «СЫРТ»   обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с  истца суммы судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя в размере  52067,44 руб. (л.д.7 т-3).

До принятия судебного акта ООО «СЫРТ»  изменило размер суммы расходов, подлежащих отнесению на истца до суммы 58641,87 руб. (л.д.111 т-3).

Определением суда от 10.02.2009 заявление ООО «СЫРТ» удовлетворено частично, с  ОАО  «Синтез-Каучук» взыскано в возмещение  судебных расходов 54641,67 руб. (л.д.172 т-3).

С данным определением не согласилось ОАО «Синтез-Каучук», направило в суд апелляционную жалобу, в которой указало, что  судом не соблюден принцип разумности судебных расходов. Заявленные ООО «СЫРТ» командировочные расходы чрезмерны,  судом необоснованно приняты в качестве локальных нормативных актов приказы руководителя, что не допустимо в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма 35400 руб. не доказана и подлежала исключению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

ООО «СЫРТ» направило по факсимильной связи отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании суммы 4000 руб. расходов на ГСМ исходя из протяженности маршрута в 750 км., тогда как фактически протяженность составила 1850 км, в остальной части  определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

  В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части. Поступивший по факсимильной связи отзыв ООО «СЫРТ» с приложениями содержит возражения, не являющиеся предметом апелляционной жалобы, по своему содержанию отзыв является жалобой на определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО «СЫРТ». Принимая во внимание, что ООО «СЫРТ» не выполнило требования ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (иное суду не доказано) суд апелляционной инстанции считает, что имеет место неисполнение возложенной процессуальной обязанности, негативные последствия от неисполнения которой, возлагаются на сторону, не исполнившую установленную обязанность. Поскольку иные участники по делу лишены возможности высказать возражения в  заявленной ООО «СЫРТ» части, представленный отзыв и доказательства к нему представляют собой факсимильную копию, то суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для пересмотра судебного акта в полном объеме не имеется.

  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

 Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из смысла вышеназванных норм следует, что возмещению подлежат фактические расходы, связанные с участием  представителя  в судебных заседаниях, при этом судом должно приниматься во внимание количество проведенных по делу заседаний, их продолжительность, объем собранных и представленных доказательств по делу, сложность спора, а также разумность заявленного размера судебных расходов, фактическое их несение заявителем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Как следует из материалов дела, требования истца отклонены в полном объеме.

       Сумму судебных расходов ответчик ООО «СЫРТ» определил в размере  58641,87руб. (л.д.111 т-3), в обоснование представил судебные акты, подтверждающие участие представителей общества, приказы о направлении работников, служебные задания,  командировочные удостоверения, авансовые отчеты, путевые листы кассовые чеки об оплате ГСМ  (л.д.13-91,112-159 т-3).

      Удовлетворяя заявление в сумме  54641,67руб., суд первой инстанции  исходил из разумности заявленных расходов, а также фактических расходов на проезд в г. Челябинск в сумме  только 4000,20 руб. и уменьшил сумму 58641,87 руб. до суммы 54641,67 руб.

       Отклоняя доводы истца в части завышенного размера суммы суточных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление баланса интересов представляет собой определение судом разумной суммы, подлежащей возмещению, и не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исследовал представленные ООО «СЫРТ» доказательства понесенных им расходов по оплате услуг представителя в рамках дела N А07-1533/2008, учел объем и сложность дела. Судом правильно установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  54641,67 руб. подтверждены материалами дела и заявлены обоснованно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

      Довод заявителя жалобы о завышенном размере суточных расходов обоснованно отклонен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. ОАО «Синтез-Каучук» не представило суду доказательств того, что применительно к обществу «СЫРТ» суду следовало руководствоваться иными нормами, определяющими размер суточных расходов. Утвержденная ответчиком сумма 1500 руб., 2000 руб., 1000 руб. в сутки является реальной суммой исходя из действующих в регионе  стоимости дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В обществе размер суточных установлен приказом генерального директора. Сумма выплаченных суточных не превышает определенного приказом размера.

В соответствии с указанной статьей порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками (включая суточные), вправе установить работодатель. Трудовое законодательство не содержит запрета на установление работодателем условий, улучшающих положение работника по сравнению с установленными законодательством.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются не состоятельными  и подлежащими отклонению.

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ООО «СЫРТ» в части необоснованного отклонения суммы 4000 руб. ввиду их не состоятельности. Расходы на проезд к месту слушания дела взыскиваются судом исходя из  разумных фактических затрат. Принимая во внимание, что представленные чеки на ГСМ не содержат указания на маршрут следования и точные сведения о расходе  топлива, то судом первой инстанции обоснованно применена среднестатистическая величина расходов на проезд по кратчайшему пути следования к месту слушания дела и обратно.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

      При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил госпошлину в сумме 1000 руб., тогда как в силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не подлежит оплате, в связи с чем, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ОАО «Синтез-Каучук» из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

        На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-272 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2009   по делу  №А07-1533/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Синтез-Каучук»- без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Синтез-Каучук» из федерального бюджета госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (платежное поручение № 1941 от 17.07.2007).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова                                                                                                       

           С.В. Матвеева