Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А76-1856/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2860/2009

г. Челябинск

28 апреля   2009 г.                                                          Дело № А76-1856/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 13.03.2009 года по делу № А76-1856/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралочка» - Шестакова В.В. (доверенность от 30.12.2009); от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области – Кутергиной М.А. (доверенность №04-35/1 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралочка» (далее – заявитель, ООО «Уралочка», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области (далее – МИФНС №10 по Челябинской  области, административный орган) от 13.01.2009 №4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которыми общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере  30000 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2009 заявленные требования о признании недействительным и отмене вынесенного в отношении ООО «Уралочка» постановления от 13.01.2009 №41 удовлетворены. С МИФНС №10 по Челябинской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

МИФНС №10 по Челябинской  области не согласилась с указанным  решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной  жалобы ссылается на то, что инспекцией были предприняты все меры по надлежащему извещению общества и его директора о дате, времени и месте составления протокола. Считает, что руководитель общества сознательно уклонялся от получения извещений о явке в инспекцию для составления протокола. Совершение административного правонарушения обществом не оспаривается. Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности допущено не было. Взысканные судебные расходы в размере 5000 руб. не соответствуют критерию разумности и обоснованности.

В судебном заседании представитель МИФНС №10 по Челябинской  области на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Уралочка» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралочка» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС №10 по Челябинской области 18.04.2006, свидетельство серии 74 № 004431202.

13.11.2008 административным органом проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Челябинская область, с. Миасское, ул. Кирова, 53б, принадлежащем ООО «Уралочка».

В ходе проверки зафиксировано нарушение п.9, 19  Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998: на момент проверки в торговой точке отсутствовали в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров; на ценниках на алкогольную продукцию отсутствовали подписи материально ответственного лица и печать предприятия, а также даты оформления ценника. По результатам проверки составлен акт от 13.11.2008.

30.12.2008 в отношении заявителя, без участия законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №1160 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

         Постановлением  от 13.01.2009 №4 налоговый орган привлек заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 30000 руб. 

         Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился  в арбитражный суд с заявлением об  отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о несоблюдении МИФНС №10 по Челябинской  области порядка привлечения общества к административной ответственности.

  Оценив в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В  силу ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55.

Согласно пункту 9 Правил продажи отдельных видов товаров, на продавца возложена обязанность доведения этих Правил до сведения покупателей в наглядной и доступной форме (в том числе и главы XIX Правил, регулирующей особенности продажи алкогольной продукции).

В соответствии с п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт отсутствия в момент проверки в торговой точке заявителя действующей редакции Правил продажи отдельных видов товаров, а также отсутствия надлежащим образом оформленных ценников установленного образца на реализуемую обществом спиртосодержащую продукцию, в связи с чем примененная административным органом квалификация действий заявителя является правомерной.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, при вынесении постановления об административном правонарушении №4 от 13.01.2009 административным органом допущены существенные нарушения прав заявителя.

В силу правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении     протокола,     должен     выступать     законный     представитель организации, которым, в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ, является его руководитель.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении также рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №1160 от 30.12.2008 составлялся в отсутствие представителя общества. Доказательств надлежащего уведомления законного представителя о дате и времени составления протокола об административном  правонарушении административным органом не представлено.

В обоснование надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении в материалы дела представлены текст уведомления, текст телефонограммы от 24.12.2008, текст телеграммы от 24.12.2008, уведомление о вручении телеграммы 27.12.2008.

Доказательств своевременного направления (вручения) заявителю уведомления о явке в инспекцию для оставления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

 Уведомление  директора общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 24.12.2008 нельзя признать надлежащим, поскольку почтовое уведомление о вручении телеграммы не позволяет установить лицо которому вручена телеграмма (в уведомлении указано на вручение телеграммы мужу; подписи получившего телеграмму лица уведомление не содержит).

Уведомление общества телефонограммой от 24.12.2008 по номеру 89193139777 также нельзя признать надлежащим, поскольку из текста телефонограммы не усматривается кому она передана и кем получена.

Протокол об административном правонарушении направлялся заявителю по почте и получен обществом 14.01.2009 (подтверждается почтовым уведомлением), то есть после вынесения оспоренного постановления.

Поскольку фактическое составление протокола об административном правонарушении в назначенное время с участием представителя заявителя не производилось, судом правомерно сделан вывод о том, что заявитель оказался  лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты,   поскольку   не   мог квалифицированно   возражать   и   давать  объяснения   по   существу предъявленного нарушения   (обвинений),   а  также   воспользоваться   помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Уралочка » удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п.п.1,2 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ввиду удовлетворения  требований заявителя, суд первой инстанции с учетом соразмерности понесенных заявителем судебных расходов сложности спора и  длительности его рассмотрения в суде пришел