Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А76-24885/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2685/2009

г. Челябинск

28  апреля  2009 г.

Дело № А76-24885/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23  апреля  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  28  апреля  2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 по делу № А76-24885/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Малахит» - Корда А.О. (доверенность от 01.12.2008), Пшеничниковой М.Н. (доверенность от 01.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская служба спасения-1» -  Соловьевой А.В. (доверенность от 20.04.2009),

                                        У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее - ООО «Малахит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская служба спасения-1» (далее - ООО «Магнитогорская служба спасения-1», ответчик) о взыскании задолженности в размере 226 480 руб. 85 коп., в том числе по арендной плате – 122 580 руб. 84 коп. и за коммунальные услуги – 103 900 руб. 01 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 103 900 руб. 01 коп. Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009  в удовлетворении  исковых требований отказано.

С решением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов  суда, изложенных в решении, материалам дела. Указывает на то, что суд, признавая договор заключенным, не рассмотрел требования  истца относительно взыскания задолженности по договору, а отказал  в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Погасив долг за аренду нежилого помещения, ответчик тем самым признает  пользование  нежилым помещением, а также факт нахождения в нем своей организации за  спорный период. Однако платы за коммунальные услуги от ответчика не поступало. Ссылается на пункт 4.2.3 договора. В материалы дела представлены счета-фактуры, которые выставлялись ответчику и которые подтверждают  образовавшуюся задолженность  и период этой задолженности. Сторонами подписан акт сверки, в котором ответчиком задолженность не оспаривается.

         В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что истец самостоятельно принял решение  об изменении основания иска. При измененном основании искового заявления суд не может  не делать вывод о  фактических обстоятельствах дела и существовании договорных отношений между сторонами. В подтверждение  факта неосновательного обогащения  не представлено доказательств потребления коммунальных услуг. Выставленные счета-фактуры не имеют отношения к ответчику. Акт сверки подписан неустановленным лицом. У истца отсутствуют основания предъявления исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Малахит» (арендодатель) и ООО «Магнитогорская Служба  Спасения – 1» (Далее – ООО «МСС-1») (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.03.2007 (т.1, л.д.120-123), в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору встроенное нежилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул.  Московская, 26, площадью 752,9 кв.м.

По акту приема–передачи арендуемого помещения от 16.03.2007, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), указанное помещение передано арендатору (т.1, л.д.122).

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2006, т.2, л.д.26).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок аренды сторонами определен с 16 марта 2007 года по 01 марта 2008 года, который может быть продлен по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы принимается сторонами согласно расчета, который прилагается и является неотъемлемой  частью настоящего договора (приложение № 2).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячным перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя  по предъявлении последним счетов–фактур, или иным другим способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2.3 договора  аренды арендатор  обязан своевременно вносить арендную плату, установленную  настоящим договором с последующим изменениями и дополнениями к нему, а также плату за коммунальные услуги, электроэнергию и другие целевые услуги.

Пункт 4.2.4 договора предусматривает заключение агентского договора между истцом и ответчиком для оплаты за коммунальные услуги, электроэнергию и другие целевые услуги.

За оказанные коммунальные услуги истец  ответчику предъявил счета-фактуры № 00000001 от 31.01.2008 на сумму 50 000 руб. 08 коп., № 00000002 от 29.02.2008 на сумму 50 000 руб. 08 коп., № 00000003 от 15.03.2008 на сумму 22 580 руб. 68 коп. (т.1, л.д.14, 16, 18).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в сумме 103 900 руб. 01 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела истец изменил основание иска, просил взыскать неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 16.03.2007 является заключенным. Истец не представил доказательств потребления ответчиком коммунальных услуг, о взыскании стоимости которых предъявлен иск. Неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано ни по праву, ни по размеру. Расчет исковых требований в размере 103 900 руб. 01 коп. в материалах дела отсутствует. ООО «Малахит» не доказало наличие со стороны ООО «Магнитогорская служба спасения-1» неосновательного обогащения, факт пользования им коммунальными услугами и размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды от 16.03.2007, который в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом первой инстанции заключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава  некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания  отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истец обязан доказать: факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер  неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами  заключен договор аренды от 16.03.2007, то есть имеются договорные отношения. Агентский договор в соответствии с договором аренды от 16.03.2007  между ООО «Малахит» и ООО «Магнитогорская служба спасения-1, определяющий порядок, сроки и размер оплаты ответчиком в адрес истца коммунальных платежей, не заключался.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств потребления ответчиком коммунальных услуг, о взыскании стоимости которых предъявлен иск.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано ни по праву, ни по размеру. Расчет исковых требований в размере 103 900 руб. 01 коп. в материалах дела отсутствует.

Таким образом, истец не доказал наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения, факт пользования им коммунальными услугами и размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд, признавая договор заключенным, не рассмотрел требования  истца относительно взыскания задолженности по договору, несостоятельна, поскольку истцом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было изменено основание иска, уточнение иска было принято судом, поэтому суд не вправе был самостоятельно рассматривать требования о взыскании задолженности по договору. Кроме того, если и рассматривать  первоначально заявленные  требования, то в любом случае они не могут быть удовлетворены в связи  с отсутствием  в материалах дела доказательств оказания услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что, погасив долг за аренду нежилого помещения, ответчик тем самым признал пользование  нежилым помещением, необоснованна, поскольку данный факт не подтверждает наличие и размер неосновательного обогащения, касающийся коммунальных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность подтверждается счетами-фактурами, которые выставлялись ответчику, отклоняется, поскольку представленные истцом счета-фактуры не могут служить подтверждением неосновательного сбережения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки, не принимается вот внимание, поскольку  акт подписан неустановленным лицом и не может приниматься судом  в качестве достоверного доказательства, то есть фактически акт составлен в одностороннем  порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 по делу № А76-24885/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малахит»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                        В.В.Рачков

                                                                                                   С.А.Карпусенко