Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А07-19001/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3056/2009

г. Челябинск

28 апреля 2009 г.

Дело № А07-19001/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГАЗ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2009 года по делу № А07-19001/2008 (судья Аминева А.Р.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮГАЗ»  - Латохина В.А. (доверенность  от 04.09.2008),

 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГАЗ» (далее – ООО «ЮГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алтынбаеву Ильдару Тимиргалиевичу (далее – ИП Алтынбаева И.Т.) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Алтынбаева А.Т., Алтынбаева Т.И., Алтынбаевой З.Г., общества с ограниченной ответственностью «Алтын» (далее – ООО «Алтын»)  о взыскании 2 616 746 руб. 38 коп. задолженности по договору займа от 21.03.2008.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2009 по ходатайству ответчика приостановлено производство по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А07 - 3985/2009.

В апелляционной жалобе ООО «ЮГАЗ» просит определение суда отменить и решить вопрос по существу, возобновить производство по делу, объединив два дела в одно производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что до принятия иска об оспаривании договора займа судья рассматривала вышеуказанное дело между теми же сторонами. Пояснил, что обстоятельства, указанные в этих двух делах, касаются одного и того же материального правоотношения, однако судья даже  не рассмотрела возможность объединения дел, хотя истцом заявлялось устное ходатайство об объединении дел. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении дела № А07-19001/2008 по иску ООО «ЮГАЗ» не имелось. По его мнению, принятие решения по иску ИП Алтынбаева И.Т. о признании договора займа незаключённым не повлечёт каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела № А07-19001/2008 и с учётом предмета и основания заявленных требований по иску о признании договора займа незаключённым, судебно-арбитражной практики указанное дело не может повлиять на состав, объём требований, предмет иска по настоящему судебному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц и ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела № А07 - 3985/2009.

Ходатайство мотивировано тем, что решение в рамках предъявленного искового заявления ИП Алтынбаева И.Т. о признании договора займа от 21.03.2008 недействительным может нести принципиальный характер для принятия решения по существу в рамках настоящего дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что разрешаемые по делу № А07-3985/2009 вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, а обстоятельства касаются одного и того же материального правоотношения, в связи с чем необходимо приостановить производство по делу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения.

В качестве основания исковых требований истец указал обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 21.03.2008.

По делу № А07 - 3985/2009 ИП Алтынбаевым И.Т. оспаривается действительность договора займа от 21.03.2008.

Статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу основаны на положениях договора займа от 21.03.2008, в том числе о сроке возврата займа, размере процентов, рассмотрение требования о действительности спорного договора по делу № А07 - 3985/2009 имеет существенное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А07 - 3985/2009 и как следствие наличия оснований для приостановления производства по делу.

В связи с вышеизложенным подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, указанные в этих двух делах, касаются одного и того же материального правоотношения, однако судья даже  не рассмотрела возможность объединения дел, подлежит отклонению.  

Пунктом 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Учитывая, что настоящее дело и дело № А07-19001/2008 не являются однородными, оснований для объединения указанных дел не имеется.

Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении дела № А07-19001/2008 по иску ООО «ЮГАЗ» не имелось. По его мнению, принятие решения по иску ИП Алтынбаева И.Т. о признании договора займа незаключённым не повлечёт каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела № А07-19001/2008 и с учётом предмета и основания заявленных требований иску о признании договора займа незаключённым, судебно-арбитражной практики указанное дело не может повлиять на состав, объём требований, предмет иска по настоящему судебному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2009 года по делу № А07-19001/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                              Рачков В.В.

Судьи                                                                   Логиновских Л.Л.

                                                                                                                                                Карпусенко С.А.