Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А76-26799/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2671/2009

г. Челябинск

29 апреля 2009 г.

Дело № А76-26799/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2009 по делу № А76-26799/2008 (судья Бахарева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования, предусмотренного части 6 статьи 62, статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 1 245 400 руб. за ноябрь 2007 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2009 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «ММК» взыскано 622 700 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  экспертное заключение  не может быть признано допустимым доказательством по данному делу, поскольку в материалах дела отсутствует расписка эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По мнению заявителя, экспертное заключение является средством доказывания и не может рассматриваться как средство толкования закона. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что плата за пользование вагонами компенсирует потери дохода перевозчика от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях ОАО «ММК». Также ссылается на необоснованное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снижение размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, до размера платы за пользование вагонами свидетельствует о фактическом освобождении ОАО «ММК» от ответственности.

ОАО «ММК»  представило возражения по апелляционной жалобе, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в возражениях пояснил, что заключение эксперта использовалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами, доводы истца в отношении нарушения судом норм процессуального права не подтверждены материалами дела и не соответствует содержанию судебного акта. Полагает, что единичные случаи непродолжительной  задержки вагонов не могли повлечь значительных последствий нарушения обязательств, в связи с чем выводы суда о несоразмерности применения меры ответственности и возможности её снижения являются обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно параграфу 8 договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 25.06.2000 № 5/12 (с протоколом рассмотрения разногласий от 20.05.2003 по дополнительному соглашению от 22.12.2004), на подъездном пути ОАО «ММК» установлены следующие технологические сроки оборота вагонов: зимой (с 16.10 по 14.04) для вагонов с двумя грузовыми операциями – 56 часов; летом (с 15.04. по 15.10) – для вагонов с одной грузовой операцией – 32 часа, для вагонов с двумя грузовыми операциями – 48 часов.

В ноябре  2007 года ОАО «ММК» были допущены задержки вагонов, поставленных ему истцом, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договором от 25.07.2000 технологических сроков оборота вагонов.

Отказ ответчика от добровольной уплаты штрафа, начисленного за несвоевременный возврат вагонов, послужил основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с требованием взыскать с ОАО «ММК» штраф на основании ч. 6 ст. 62, ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была допущена задержка вагонов более чем на двадцать четыре часа технологических сроков оборота вагонов, предусмотренных договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 25.07.2000 № 5/12, вследствие чего на ОАО «ММК» возлагается ответственность в виде взыскания штрафа, начисляемого в соответствии со статьями 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, контейнеров владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 99 с учетом статей 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, за каждый час простоя каждого вагона установлена ответственность грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования в виде штрафа - 0,2 минимального размера оплаты труда за вагон.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Следовательно, время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных подъездных путях, обслуживаемых локомотивом владельца этих путей, исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на предусмотренных договором железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути и является временем осуществления грузовых операций (погрузки, выгрузки и т.д.) на путях, принадлежащих ветвевладельцу.

Таким образом, признание судом первой инстанции за истцом права на взыскание штрафа за несвоевременный возврат вагонов, является правомерным.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из расчета потерь доходов ОАО «РЖД» от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях за 2006 г., составленного в заключении экономической экспертизы выполненной на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу А76-138/2007 «Проверка обоснованности расчёта потерь доходов Южно-Уральской железной дороги от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат в 2006 году» экспертом Российской академией естественных наук регионального отделения «Макроэкономические и финансовые исследования» Мальцевой И.Г.

Согласно заключению эксперта применение в названном расчете перевозчика средней доходной ставки, т.е. суммарной выручки от всех видов деятельности и работ в целом по ОАО «РЖД», и тем более, по одному филиалу, по дорогам которого производятся лишь начальные и конечные перевозочные операции, для оценки доходности перевозок конкретных грузов и конкретных групп вагонов принципиально неверно, полностью не соответствует требованиям рыночной экономики. При этом дорога вправе рассчитывать на возмещение тех сумм за задержку, которые она могла бы получить при непосредственной эксплуатации в сфере перевозочной деятельности именно этих вагонов, а ни каких-либо других. Ставки платы за пользование вагонами учитывают возмещение затрат ОАО «ММК», связанные с содержанием конкретных групп вагонов, с учетом рентабельности грузовых перевозок. Плата за вагоны компенсирует потери дохода дороги (т. 1, л.д. 97-123).

Также суд первой инстанции ссылается на письмо  Федеральной службы по тарифам от 15.02.2007 №ЕВ-862/10 по вопросу ставок Тарифного руководства №2 (т. 1, л.д. 93), согласно которому ставки платы за пользование вагонами, контейнерами исчисляются на основе нормативных (расчетных) затрат железных дорог на амортизацию вагонов, контейнеров плановые виды их ремонтов; хозяйственные расходы, связанные с содержанием вагонного и контейнерного парка; уплату  налогов и других обязательных платежей в бюджет, учитываемых в составе  себестоимости перевозок; затрат, вызванных отвлечением вагонов, контейнеров из перевозочного процесса сверх времени  учтённого в действующих тарифах; с учетом обеспечения 25% уровня рентабельности грузовых перевозок без конкретной их детализации.

 Согласно п. 1 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332, Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах применения естественных монополий.

Учитывая изложенное, ставки платы за пользование вагонами учитывают необходимость возмещения среднесетевых затрат ОАО «РЖД», связанных с содержанием вагонов, а также компенсацию потерь ОАО «РЖД», связанных с отвлечением вагонов от перевозочного процесса.

Соотношение штрафа (200 руб. для универсального подвижного состава, 400 руб. для специализированного подвижного состава) с максимальной ставкой платы за пользование ОАО «ММК» вагонами, принадлежащими истцу (64,10 руб./час за вагон),  свидетельствует о том, что размер штрафа, заявленного по взысканию в рамках настоящего дела, превышает сумму платы более чем в три раза.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшил его размер  до 622 700 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Однако такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12 2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ответчик обосновал необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации экономической экспертизой, выполненной экспертом Российской академией естественных наук регионального отделения «Макроэкономические и финансовые исследования» Мальцевой И.Г.

Истец же, утверждая о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполнения