Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А07-9967/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-23/2009

№18АП-21/2009

г. Челябинск

29 апреля 2009 г.

Дело №А07-9967/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «ОДАК  Иншаат Мюхендислик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДизайн+», обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-05» о признании договора об уступке и передаче прав от 14.04.2006 недействительным, при участии: от акционерного общества «ОДАК Иншаат Мюхендислик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» - Нурисламова Р.Р. (доверенность № 04570 от 23.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит–05» - Гражданкиной Н.В. (доверенность от 25.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн +» - Фазлыевой Л.Н. (доверенность от 25.12.2008); от открытого акционерного общества «АО Башкелме» - Мухаметова Э.М. (доверенность  от 13.02.2009 № 3),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОДАК Иншаат Мюхендислик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) (далее – АО «ОДАК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДизайн +» (далее – ООО «СтройДизайн +») о признании договора об уступке и передаче прав от 14.04.2006, заключённого между закрытым акционерным обществом  «СтройДизайн +» (далее – ЗАО «СтройДизайн +») и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит–05» (далее – ООО «Фаворит–05»), недействительной сделкой в силу притворности.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по договору цессии от 14.04.2006 ЗАО «Стройдизайн+» уступил ООО «Фаворит-05» денежные права требования к ОАО «АО Башкелме» на сумму 752 618 351 руб. за денежное вознаграждение в сумме 37 000 000 руб., т.е. за 4,9 % от суммы прав требования. Это свидетельствует о дарении спорного права, что в силу ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо в отношениях между коммерческими организациями. Указанная сделка является притворной и совершена с целью прикрыть договор дарения между ответчиками. Истец является заинтересованным лицом, т.к. заключение ответчиком договора цессии сводит к нулю возможность удовлетворения требований истца в общей сумме 442 245 998 руб. 80 коп., основанных на расторгнутом по инициативе ЗАО «Стройдизайн+» (в отсутствие вины подрядчика) договоре подряда № 01-06 от 07.03.2006.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаворит–05» (далее – ООО «Фаворит–05»).

Определением суда от 19.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АО Башкелме» (далее – ОАО «АО Башкелме», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2008 исковые требования удовлетворены.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным  п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования АО «ОДАК» рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что соглашение ответчиков о расторжении спорного договора не влияет на предмет иска.  Исковые требования заявлены о признании сделки ничтожной, а ничтожная сделка недействительна с момента её совершения, расторгнуть можно только действительную сделку.  ООО «СтройДизайн+» имело право требования к ОАО «Башкелме» более чем на 700 млн. руб. Данное требование было уступлено ООО «Фаворит-05» за 37 млн. руб. Данные суммы являются несоразмерными.  Истец является кредитором ООО «СтройДизайн+» на сумму 66 млн. руб., которая составляет сумму штрафа за расторжение договора подряда, заключенного между истцом и ООО «СтройДизайн+».   Кроме бесспорного требования в виде штрафа,  к последнему имеются и иные требования: 7 млн. руб.  за приобретенные  стройматериалы, а также убытки по изменению курса доллара, всего требование кредитора составляет около  400 млн. руб. Истец, имеющий материальный интерес,  может в любой  момент заявить свои требования к ООО «Стройдизайн+» в рамках процедуры банкротства.

В отзыве на исковое заявление ООО «СтройДизайн+» просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду непредставления документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Истцом не доказано наличие у него заинтересованности в признании сделки недействительной. Он не является стороной оспариваемой сделки, а также конкурсным кредитором ООО «Стройдизайн+». В отсутствие требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не указано каким образом признание договора недействительным приведет к восстановлению нарушенных прав. Существо оспариваемого договора не позволяет считать его безвозмездным. Доводы истца о несоразмерности передаваемого права по договору цессии неосновательны, поскольку закон не связывает действительность договора с размером денежного возмещения взамен уступленного права требования.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ООО «СтройДизайн+» указывает на то, что в связи с расторжением договора цессии 14.06.2009 требование о признании его недействительным не подлежит удовлетворению, так как подобный спор не имеет предмета. Прекращение обязательства является самостоятельным основанием для отказа в иске. Довод истца о том, что он является конкурсным кредитором ООО «СтройДизайн+» не подтвержден судебным актом.

В отзыве на исковое заявление ООО «Фаворит-05» просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не доказана его заинтересованность в признании договора цессии ничтожным. Подписание сторонами соглашения о расторжении договора уступки и передаче прав от 14.04.2006 является основанием для отказа истцу в иске. Доводы истца о недействительности договора цессии в силу притворности не соответствует положениям п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон не связывает действительность договора уступки с размером денежного возмещения взамен уступленного права требования. Ввиду отсутствия судебного акта о включении АО «ОДАК» в реестр кредиторов ООО «СтройДизайн+», не имеется оснований для признания заинтересованности истца в обращении с иском по настоящему делу.

Представитель третьего лица ОАО «АО Башкелме» просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что оспариваемый договор не содержит признаков договора дарения. Факт возмездности договора доказан текстом договора. Истец не является кредитором ООО «СтройДизайн+». Задолженность ОАО «Бешкелме» перед ООО «СтройДизайн+», которая уступалась по договору цессии, не затрагивает интересы истца. Согласно отчёту ЗАО «Эксперт-Оценка» на момент заключения договора цессии стоимость имущества ОАО «АО Башкелме» составляла порядка 73 786 245 руб.  Должник к этому времени был признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. На момент заключения договора цессии стоимость сделки и стоимость активов ОАО «Башкелме» были соразмерны.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 14.04.2006 между ЗАО «СтройДизайн+» (цедентом) и ООО «Фаворит+» (цессионарием) заключён договор об уступке и передаче прав, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ОАО «АО Башкелме» оплаты основного долга в размере 691 840 010 руб. 60 коп., процентов в размере 27 826 927 руб. 77 коп., пени в размере 29 678 515 руб. 67 коп., издержек в размере 3 272 897 руб. 35 коп., вытекающих из договора займа от 31.10.1995 (с изменениями от 06.06.1997 и 24.03.1999), заключённого между третьим лицом и ЕБРР, Институто Де Кредито Официаль, Банко Бильбао Бискайя Архентария С.А., договора уступки права требования от 21.01.2005, заключённого между ООО «СтройДизайн+» и ЕБРР, Институто Де Кредито Официаль, Банко Бильбао Бискайя Архентария С.А., обеспеченные залогом имущества по договору залога от 21.05.1997. В силу п.1.1 приложения №2 к данному договору размер вознаграждения за уступаемое право требования составляет 37 000 000 руб. (т.1, 14-22).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2007 ООО «СтройДизайн+» является правопреемником ЗАО «СтройДизайн+» (т.1, л.д.23-32).

По мнению истца, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) свидетельствует о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор дарения.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать право в качестве дара. Из оспариваемого договора такое  намерение не усматривается. Напротив, в договоре содержится условие о его возмездности: цессионарий должен уплатить цеденту за уступленное право 37 000 000 руб. Таким образом, наличие возмездных начал исключает признание договора цессии от 14.04.2008 договором дарения (п. 1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные сторонами доказательства действительной стоимости переданного права требования к должнику ОАО «АО «Башкельме»: отчет конкурсного управляющего Уралбаева Р.Р. от 16.08.2006 (т.3, л.д.90), бухгалтерский баланс на 01.04.2006 (т.3, л.д. 91), отчет конкурсного управляющего Ханова В.М. от 30.09.2008 (т.3, л.д.130-135), бухгалтерский баланс на 30.09.2008 (т.3, л.д. 136), копии отчетов № 43-06 и № 05-1324/1-МО рыночной стоимости оборудования должника (т.5, л.д.94-111), суд апелляционной инстанции считает, что размер переданного права (требования) является эквивалентным размеру встречного предоставления. Обстоятельством, влияющим на действительную стоимость права (требования), являющего предметом уступки, является также то, что на  момент заключения оспариваемого договора цессии должник ОАО «АО Башкелме» признан несостоятельным (банкротом).

Поскольку, ссылаясь на притворность договора цессии, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об очевидном намерении ЗАО «СтройДизайн+» передать право требования ООО «Фаворит+» в качестве дара, суд считает соглашение об уступке права (требования) действительным.

В соответствии с п.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, из содержания указанной нормы следует, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с требованием о признании сделки ничтожной в силу притворности являются: во первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения, и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиками.

Возражение о недействительности ничтожной сделки может быть сделано любым заинтересованным лицом (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

По смыслу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованной стороной можно лишь считать лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 №289-О-О заинтересованным лицом признаётся субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-13825/2007 отказано в удовлетворении иска ООО «СтройДизайн+» к АО «ОДАК» о взыскании аванса и штрафа по договору от 07.03.2006 №01-06(т.3, л.д.25-27, т.4, д.д.84-86).   При этом наличие в этих судебных актах вывода о праве ОА «ОДАК»  на удержание с ООО «Стройдизайн+» штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств, стоимости закупленных строительных материалов, не свидетельствует о наличии у истца материально-правового интереса в оспаривании договора цессии.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение  в суд за защитой нарушенных прав, вызванных расторжением вышеуказанного договора подряда и неисполнением заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, и взыскании штрафа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов вследствие