Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А76-25894/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2149/2009

г.Челябинск

30 апреля 2009 г.                                                                 Дело № А76-25894/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Леоновой Е.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕА» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 17 февраля  2009 г. по  делу № А76-25894/2008 (судья  Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ДЕА» - Кощеева Д.Н. (доверенность б/н от 12.02.2008); от Министерства промышленности и природных ресурсов: Алферова Е.А. (доверенность № 1/41 от 09.02.2009); от областного государственного унитарного предприятия «Областной аптечный склад» - Киселева А.Г. (доверенность б/н от 23.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Минпром Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕА» (далее – ООО «ДЕА»), и областному государственному унитарному предприятию «Областной аптечный склад» (далее – ОГУП «Областной аптечный склад») о признании договоров аренды нежилых помещений по адресам: г. Миасс, ул. 8 Марта, 130; г. Миасс, ул. Автозаводцев, 24; г. Миасс, ул. Орловская, 19; г.Чебаркуль, ул. Ленина, 21; г. Миасс, ул. автозаводцев, 6; г. Чебаркуль, ул. Мира, 21; г. Чебаркуль, ул.Крупской, 18; г. Миасс, ул. Автозаводцев, 52; а также договоры субаренды по адресам: г. Миасс, ул. 60 лет Октября, 20; г.Миасс, ул. Кирова, 95, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕА» и областным государственным унитарным предприятием «Центральная районная аптека № 116» от 03.05.2007 недействительными.

В обоснование требований истец ссылается на то, что спорные договоры являются для ОГУП «Центральная районная аптека № 116» сделками с заинтересованностью.

Решением суда от 17.02.2009 (резолютивная часть объявлена 10.02.2009) исковые требования  удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось  ООО «ДЕА» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание письмо Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 03.10.2006 № 3/6811, доказывающее согласование аренды.

Судом не принято во внимание также письмо директора ОГУП «ЦРА № 116 г. Миасс» № 272 от 11.12.2006, в котором он уведомил Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области об афиллированности в отношении арендуемого имущества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправомерно принят во внимание передаточный акт от 30.04.2007. Данный акт не соответствует унифицированной форме акта приема-передачи; в передаточном акте нет даты под подписями; некоторые страницы данного документа представлены в виде ксерокопий; дата 30.04.2007 являлся выходным днем в Российской Федерации.

Кроме того, судом необоснованно отказано в проведении экспертизы передаточного акта от 30.04.2007.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «ДЕА» (арендодателем) и ОГУП «Центральная районная аптека № 116 г.Миасса» (арендатором) заключены договоры аренды от 03.05.2007 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам в г.Миассе, ул.8 Марта, 130 (площадью 861,8 кв.м); пр.Автозаводцев, д.24 (площадью 137,4 кв.м); ул.Орловская, д.19 (площадью 489,6 кв.м);                        ул.Ленина, д.21 (площадью 99,7 кв.м); пр.Автозаводцев, д.6 (площадью 110,1 кв.м); пр.Автозаводцев, 52 (площадью 353, кв.м);  а также в г.Чебаркуле: ул.Крупской, д.18 (площадью 198,2 кв.м); ул.Мира, д.21 (площадью 77,7 кв.м) (л.д.77-108, т.1).

В отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: г.Миасс, ул.60 лет Октября, д.20 (площадью 97,4 кв.м) и г.Миасс, ул.Кирова, д.95 (площадью 146.9 кв.м) между ООО «ДЕА» (арендатором) и ОГУП «Центральная районная аптека № 116 г.Миасса» (субарендатор) заключены договоры субаренды от 03.05.2007 (л.д.109-116, т.1).

Право ООО «ДЕА» на сдачу указанных помещений в аренду (субаренду)  подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 по делу №А76-25934/2007-25-882/162/12-279 (л.д.119-125, т.3).

Указанные помещения ООО «ДЕА» передало, а ОГУП «Центральная районная аптека № 116 г. Миасса» приняло по актам приема-передачи от 03.05.2007 (л.д.80, 84, 88, 92, 96, 100, 104, 108, 112, 116, т.1).

Срок договоров составляет с 03.05.2007 по 31.05.2007 (п.1.5 договоров  аренды, п.1.3 договоров субаренды).

Арендная плата определена сторонами в протоколах согласования договорной цены на оплату аренды для арендаторов ООО «ДЕА», которые представлены в материалы  дела (л.д.79, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, т.1).

В соответствии с п.3.1 указанных договоров аренды и п.3.2 договоров субаренды арендная плата уплачивается арендатором на расчетный счет не позднее пяти дней с даты окончания договора.

В соответствии с п. 2.2.1 договоров аренды от 03.05.2007 арендатор обязуется использовать помещения по назначению, установленному  договором.

Согласно п.1.3 договоров аренды и п.1.2 договоров субаренды от 03.05.2007 нежилые помещения передаются для проведения ревизии ОГУП «Областной аптечный склад».

На момент заключения спорных договоров директором ОГУП «Центральная районная аптека № 116 г. Миасса» являлся Кощеев Д.Н., назначенный на должность согласно постановлению Правительства Челябинской области от 15.09.2005 № 170-п, с ним, как с руководителем предприятия, заключен трудовой контракт от 16.09.2005 (л.д. 118-127, т.1).

Как следует из пункта 3.14 трудового контракта, руководитель обязан не совершать сделок с имуществом предприятия, в отношении которых имеется личная заинтересованность руководителя, либо его родственников или аффилированных лиц без предварительного согласия Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Считая, что спорные договоры являются для ОГУП «Центральная районная аптека № 116» сделками с заинтересованностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Как установлено судом первой инстанции, спорные договоры и документы во исполнение указанных договоров (акты приема-передачи помещений, протоколы согласования договорной цены) подписаны со стороны ООО «ДЕА» директором Кощеевой Анной Егоровной.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором ООО «ДЕА» является Кощеева Анна Егоровна.

Кроме того, Кощеева Анна Егоровна является участником данного общества с размером вклада в уставный капитал 225 000 руб., что соответствует 75% долей уставного капитала ООО «ДЕА» (л.д.35-37, т.2). Данное обстоятельство подтверждено изменениями №2 к уставу ООО «ДЕА» от 17.02.2006 (зарегистрированы Межрайонной ИФНС №5 по Челябинской области 20.09.2006 (л.д.113, т.2).

Кощеева Анна Егоровна является матерью Кощеева Дмитрия Николаевича, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении последнего (л.д.128, т.1).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорные договоры отвечают признакам сделки с заинтересованностью, установленным п.1 ст.22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу п.3 ст.22 указанного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п.34 Положения о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области (утверждено постановлением Губернатора челябинской области от 13.07.2004 №347) Минпром Челябинской области осуществляет в пределах полномочий функции собственника в отношении областного государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за созданными им коммерческими и некоммерческими организациями (л.д.7, т.2).

Доказательств получения согласия истца на совершения оспариваемых сделок (п.1 ст.22 названного закона), в материалы дела не представлено (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание письмо Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 03.10.2006 № 3/6811, доказывающее согласование аренды, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Письмо Минпрома Челябинской области от 03.10.2006 № 3/6811 (л.д.98, т.2) о согласовании аренды помещений не содержит указания на адреса помещений, которые берутся в аренду предприятием, в нем отсутствует указание арендодателя, с которым будет заключен соответствующий договор, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством согласования спорных договоров аренды.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание письмо директора ОГУП «ЦРА № 116 г.Миасс» № 272 от 11.12.2006 в котором он уведомил Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области об афиллированности в отношении арендуемого имущества, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Письмо директора ОГУП «Центральная районная аптека № 116 г. Миасса» № 272 от 11.12.2006 не содержит отметки о вручении данного письма истцу (л.д.99, т.2).

Кроме того, в нарушение п.1 статьи 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в материалы дела не представлено согласие истца, выраженное в письменной форме, на данное письмо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры, заключенные 03.05.2007 между ОГУП «Центральная районная аптека № 116 г. Миасса» и ООО «ДЕА», заключены с заинтересованностью руководителя унитарного предприятия Кощеева Д.Н. при отсутствии согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной истец должен представить не только доказательства наличия у спорной сделки признаков заинтересованности, но и доказательства наличия неблагоприятных последствий, возникших у предприятия в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции, приказом от 26.04.2007 №15/лс работники ОГУП «Центральная районная аптека № 116 г. Миасса» уволены в связи с сокращением штатов (л.д. 130-133, т.1). Имущество, основные и оборотные средства ОГУП «Центральная районная аптека № 116 г. Миасса» были переданы по передаточному акту ОГУП «Областной аптечный склад» 30.04.2007 (л.д.135-146, т.1).

01.09.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 116 г. Миасса» путем реорганизации в форме присоединения к ОГУП «Областной аптечный склад», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.09.2008 серия 74 №004922583 (л.д.91, т.3). 

В соответствии с изменениями №13 к уставу ОГУП «Областной аптечный склад»          данное предприятие является правопреемником в том числе в отношении ОГУП «Центральная районная аптека № 116 г. Миасса» (л.д.118, т.3). Данные изменения зарегистрированы инспекцией ФНС России по Советскому району г.Челябинска 28.04.2007, что подтверждается свидетельством от 28.04.2008 серии 74 №004650527 (л.д.114, т.3).

К моменту заключения спорных договоров аренды от 03.05.2007, ОГУП «Центральная районная аптека № 116 г. Миасса» не имело имущества и работников, за исключением руководителя предприятия, который был уволен распоряжением Правительства Челябинской области от 29.05.2007 № 63-п (л.д.127, т.1).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии экономической целесообразности и интереса для ОГУП «Центральная районная аптека №116 г. Миасса» и истца в заключении спорных договоров аренды при отсутствии имущества у предприятия и прекращении хозяйственной деятельности.

Арендная плата и неустойка за просрочку оплаты являются неблагоприятными последствиями сделок с заинтересованностью для ОГУП «Центральная районная аптека № 116 г. Миасса» и были взысканы с последнего в судебном порядке, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 по делу №А76-25934/2007-25-882/162/12-279 (л.д.119-125, т.3).

Довод