Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А76-24710/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2333/2009

г. Челябинск

30 апреля 2009 г.

Дело № А76-24710/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей  Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу № А76-24710/2008 (судья Строганов С.И.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области – Ли Д.С. (доверенность 74 АА 637660 от 07.12.2007); Маловой О.В. (доверенность от 19.12.2008); от индивидуального предпринимателя Фортыгина Николая Георгиевича - Биктимирова Е.А. (доверенность от 31.10.2008, доверенность 74 АА 002373 от 25.09.2008);

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фортыгина Николая Георгиевича (далее – ИП Фортыгин Н.Г., предприниматель), о признании требований обоснованными и о введении наблюдения, а также установлении состава и размера задолженности для включения в реестр  требований кредиторов.

 Заявление обосновано нормами ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 192 875 руб. 53 коп., в том числе: недоимка  - 133 299 руб. 32 коп., задолженность по пени и штрафам  - 59 576 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2009 (резолютивная часть объявлена 09.02.2009) в признании требований уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ИП Фортыгина Н.Г. и введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения отказано. Производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исследование судом доказательств  по делу. Судом не дана надлежащая правовая оценка решению о привлечении должника к налоговой ответственности по результатам проведения выездной налоговой проверки № 14 от 26.03.2008 и дополнительных мероприятий  налогового контроля. Судом не принят во внимание довод уполномоченного органа о злостном уклонении должника от исполнения решения налогового органа, содержащего в себе документально подтвержденные факты о  налоговом правонарушении должника, а также о противоречивости показаний Фортыгина Н.Г. Выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, представленных должником, а именно: на копии протокола № 18 от 26.03.2008, которая не была сличена судом с оригиналом, на договоре поставки от 29.01.2004 и актах приема – передачи векселей, подписанных со стороны поставщика – ООО «Ариада» ненадлежащим лицом Лохтачевым Г.С., который на момент подписания документов являлся умершим лицом.

ИП Фортыгин Н.Г. в отзыве на доводы апелляционной жалобы ссылается на обоснованное принятие к вычету НДС, отнесение затрат на расходы, фактически понесенные в 2003 году. Считает, что суд в рамках проверки обоснованности заявленного требования правомерно рассмотрел решения уполномоченного органа на предмет законности. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. О проведении экспертизы представленных в суд документов ФНС России не заявляла. Просит оставить определение без изменения.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель должника считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителей заявителя и должника, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Фортыгина Н.Г. несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по обязательствам, не исполненным в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Указанные обстоятельства подтверждается требованием об уплате налога № 265 от 16.04.2008 на сумму 133 938 руб. со сроком уплаты налога до 04.05.2008, решением налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 1266 от 30.05.2008 (т. 1, л.д. 11),  решением и постановлением о взыскании задолженности за счет имущества должника № 141 от 10.06.2008 (т.1, л.д. 14-15).

Фортыгин Н.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 74 № 0119507 от 13.01.2000.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области в отношении ИП Фортыгина Н.Г.  была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, пенсионных страховых взносов за период с 01.01.2004 по 02.10.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.01.2008 № 1 (т. 1, л.д. 25-44) и вынесено решение от 26.03.2008 № 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 45 - 65). Указанным решением ИП Фортыгину Н.Г. в срок до 04.05.2008  предлагалось уплатить недоимку в сумме 133 938 руб., начисленную на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени в размере 54 500 руб. и штраф 73 руб. (т. 1, л.д. 9).

В связи с неисполнением требования налогового органа в установленный срок, заявителем принято решение о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика № 1266 от 30.05.2008 (т. 1, л.д. 4).

На основании Постановления налогового органа № 141 от 10.06.2008 Чебаркульским городским отделом судебных приставов 20.06.2008 возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 22).

ИП Фортыгин Н.Г., не согласившись с вынесенным уполномоченным  органом решением от 26.03.2008 № 14, обжаловал указанный ненормативный правовой акт в Управление ФНС России по Челябинской области. В удовлетворении жалобы индивидуальному предпринимателю было отказано.

Полагая, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности  и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговом законодательством порядке на момент их предъявления налоговым органом в суд не утрачена, ФНС России обратилась с в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований, прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем наличия у индивидуального предпринимателя недоимки. Суд указал, что выставленное уполномоченным органом требование № 265 от 16.04.2008 не соответствует нормам ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является незаконным. Решения, вынесенные на основании указанного требования, также признаны судом незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются указанным Федеральным законом.

В силу ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 10 Закона о банкротстве с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

Пунктом 1 ст. 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе, уполномоченные органы.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 214 названного Закона основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Обращаясь в суд с требованием о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Фортыгина Н.Г., ФНС России сослалась на наличие задолженности по обязательным платежам, выявленную в результате проведения выездной налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение ФНС России о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений № 14 от 26.03.2008 не было оспорено ИП Фортыгиным Н.Г. в судебном порядке в соответствии с требованиями гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не признано судом незаконным. Требование №  265 от 16.04.2008 и решения № 141 от 10.06.2008 незаконными в установленном законом порядке также не признаны.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 указанного Закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 1  Постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем предоставления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

При рассмотрении заявления ФНС России в суде первой инстанции предпринимателем были заявлены возражения в части обоснованности требований по обязательным платежам.

При этом п. 19 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено:

- неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме  39 110 руб., в результате занижения  налоговой базы за счет завышения расходов, оплата по которым не подтверждается (использование в расчетах погашенных векселей на сумму 300 844 руб.), в нарушение  п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 270, п.1  ст. 221, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 13, п. 18 разд. 4 Приказа Минфина РФ № 86н/БГ-3-04/430, что подтверждается  книгой доходов и расходов за 2004 г., счетами фактурами за 2004 г., актами передачи имущества за 2004 г.,  декларацией  по НДФЛ за 2004 г.;

- неполная уплата ЕСН  в сумме  44 292 руб., (из них: за 2004 г.- 43 579 руб., за 2005 г.- 719 руб.), в том числе ФБ - 32 215 руб., ф. ФОМС - 718 руб., т. ФОМС- 11 359 руб., в результате занижения налоговой базы за счет завышения расходов: неправомерного отнесения в состав расходов суммы начисленных авансовых платежей по ЕСН, неправомерного  включения расходов, учитываемых для целей налогообложения, оплата по которым не подтверждена, в нарушение п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 221, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается журналами учета доходов и расходов, первичными документами, налоговыми декларациями по ЕСН за 2004, 2005 годы;

- неполная уплата НДС за 2004 г. в сумме 54 156 руб.. в т.ч. за второй квартал 2004 г. - 41 952 руб., третий квартал 2004 г. – 12 204 руб. в результате иного неправильного исчисления налога – неправомерного предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, без фактической оплаты, в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается результатами встречной проверки, полученными счетами-фактурами, актами передачи векселей, книгой покупок, данными налоговых деклараций.

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, а также пеней за невнесение (несвоевременное внесение) платежей установлен ст. 69, 70, 46-48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и  включает в себя  обязанность налогового органа по направлению должнику в 3-х месячный срок с даты, когда налог должен был быть уплачен, требования об