Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А76-26233/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                № 18АП-2758/2009        

г. Челябинск

30 апреля 2009 г.                                                                  Дело № А76-26233/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стройснабсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу № А76-26233/2008                              (судья Полич С.Б.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Акентьевой Н.М. (доверенность от 13.11.2008), от муниципального образования «Нагайбакский муниципальный район» - Анчиной О.В. (доверенность от 22.08.2008 № 1166),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройснабсервис» (далее – истец, податель апелляционной жалоб, ООО ПКФ «Стройснабсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сеилову Мухамедгалию Хакимовичу (далее – ответчик, ИП Сеилов, предприниматель) о государственной регистрации перехода права собственности на жилое здание – спальный корпус общей площадью 2011,1 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, пос. Нагайбакский, ул. Центральная, 9, в связи с уклонением ответчика от обязанности зарегистрировать переход права собственности в установленном порядке.

Определением суда от 25.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС) и муниципальное образование «Нагайбакский муниципальный район».

Решением суда от 27.02.2009 (резолютивная часть от 20.02.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Стройснабсервис» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку обстоятельствам уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Судом неправомерно дана оценка договору купли-продажи жилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком, в силу чего суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Решение суда о признании недействительной сделки об отступном не носит преюдициальный характер, в связи с чем суд не имел права ссылаться на данный судебный акт в обоснование сделанных выводов об отсутствии у Сеилова М.Х. права на распоряжение спорным жилым помещением. Судом не учтено, что Сеилов М.Х. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, что свидетельствует о наличии у ответчика полномочий на распоряжение спорным имуществом.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители ответчика и УФРС в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителя истца и МО «Нагайбакский муниципальный район», в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и УФРС.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела, между ИП Сеиловым (продавец) и ООО ПКФ «Стройснабсервис» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 20.02.2007, по условиям которого  продавец продал, а покупатель купил жилое здание – спальный корпус общей площадью 2011,1 кв. м, с кадастровым номером 74:74-33/911/2006-180, находящийся по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, п. Нагайбакский, ул. Центральная, 9 (т. 1 л. д. 20).

        В доказательство осуществления расчетов по договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2007 № 93 (т. 2 л. д. 21).

Уклонение ответчика от регистрации права собственности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сеилов М.Х. не является собственником спорного жилого помещения в силу того, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) право собственности на указанный объект зарегистрировано за МО «Нагайбакский муниципальный район», а соглашение об отступном, на основании которого Сеилов М.Х. стал собственником жилого помещения, признано недействительным на основании решения суда от 03.03.2008 по делу № А76-31155/2006 после заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного жилого помещения.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

По смыслу названных норм в процессе рассмотрения требования о государственной регистрации перехода права собственности суд должен рассмотреть вопрос о законности соответствующей сделки, в том числе проверить принадлежит ли объект недвижимости, явившийся предметом сделки, продавцу на праве собственности. В силу этого довод подателя  апелляционной инстанции о неправомерном исследовании судом соответствия указанного договора действующему законодательству и выходе за пределы заявленных исковых требований подлежит отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии у ИП Сеилова правомочия на распоряжение спорным имуществом.

Так, согласно ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом по собственному усмотрению принадлежит только собственнику.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сделка, в силу которой Сеилов М.Х. приобрёл право собственности на спорный объект, признана недействительной решением суда от 03.03.2008 по делу № А76-31155/2006, а запись о государственной регистрации права ответчика погашена (т. 1 л. д. 68-76). Этим же судебным актом, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, собственником здания спального корпуса признано МО «Нагайбакский муниципальный район» (т. 1 л. д. 68-76). Право собственности МО «Нагайбакский муниципальный район» зарегистрировано в ЕГРП 09.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 74 АА № 756331 (т. 1 л. д. 89).

        Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности ссылки на решение суда от 03.03.2008 по делу № А76-31155/2006 в силу отсутствия преюдициального характера данного судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняется. Из содержания решения суда по настоящему делу не следует, что суд применил решение суда от 03.03.2008 по делу № А76-31155/2006 в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Решение суда от 03.03.2008 по делу № А76-31155/2006 применяется в силу требований ст. 16 АПК РФ как вступивший в законную силу судебный акт, подлежащий обязательному исполнению.

        Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не является собственником имущества, право собственности на спорный объект признано и зарегистрировано за иным субъектом - МО «Нагайбакский муниципальный район», удовлетворение исковых требований ООО ПКФ «Стройснабсервис» невозможно.

Довод подателя апелляционной жалобы о добросовестности приобретения помещения по договору купли-продажи, поскольку сделка носила возмездный характер, а продавец (Сеилов М.Х.) на момент заключения данной сделки не знал о порочности своего титула, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, так как решением суда по делу № А76-31155/2006 установлена законность оснований для наличия права собственности на спорный объект у иного субъекта - МО «Нагайбакский муниципальный район».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

        Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу № А76-26233/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стройснабсервис» – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стройснабсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов

                                                                                                            Л.П.Ермолаева