Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А47-4758/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1770/2009

г. Челябинск

30 апреля 2009 года

             Дело № А47-4758/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия “Жилкомсервис” о признании частично недействительным решения от 04.06.2008 № 12-28/15121, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области, при участии: от муниципального унитарного предприятия “Жилкомсервис” - Терехиной К. А. (доверенность от 11.01.2009 №2), от  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области - Ячевской Л. А. (доверенность от 23.03.2009 №04-16/05485),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие “Жилкомсервис” (далее - заявитель, МУП «Жилкомсервис», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.06.2008 № 12-28/15121, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области (далее – Межрайонная инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 790 710 руб., пени в сумме 27 036,23 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость  в сумме 158 142 руб. (т.1 л.д. 4-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2008 (резолютивная часть объявлена 26.12.2008) заявленные требования налогоплательщика  удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области не согласившись с принятым судебным актом обратилось в Восемнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года (резолютивная часть от26.03.2009) решение арбитражного суда от 30.12.2008 отменено на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с существенным нарушением норм процессуального права (имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 17 декабря 2008, не подписан секретарем судебного заседания (т.2 л. д. 114-115)), дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции.

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указал, что включение налоговым органом в налогооблагаемую базу по НДС полученных сумм субвенций, неправомерно, считает, что при определении налогооблагаемой базы по НДС налогоплательщик руководствовался нормами п.2 ст. 154 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), дающего право не включать в налогооблагаемую базу по НДС с сумм субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям.

Налоговый орган не согласен c заявленными требованиями, указал, что в ходе проведения расчета суммы предоставляемых льгот установлено, что при определении суммы льготы, подлежащей возмещению из бюджета, применяется  тариф для коммунальных услуг с учетом НДС, то есть ставка льготы применяется к сумме исчисленной для уплаты коммунальных услуг с учетом НДС. Организацией производится расчет суммы льготы, подлежащей возмещению из бюджета не от суммы произведенных затрат, а от суммы коммунальных услуг, подлежащих уплате квартиросъемщиками. В связи с этим, по мнению налогового органа, полученные из бюджета денежные средства включают в себя сумму налога на добавленную стоимость, которая не является доходом организаций и подлежит уплате в бюджет.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Дмитриевой Н.Н. судьёй Кузнецовым Ю.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что об удовлетворении заявленных требований.

         Из материалов дела следует, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее МУП «ЖКС») по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

         По окончании налоговой проверки, инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 28.04.2008г. № 13-28/18 (т.1 л.д. 25-35) и принято решение от 04.06.2008г. №12-28/15121 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым МУП «Жилкомсервис» привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст. 119, п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 173 428 рублей, начислено пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 711 руб. 94 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 036 руб. 23 коп., предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 9 200 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 790 710 руб. (т.1 л.д. 8-22).

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 790 710 руб., пени в сумме 27 036,23 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость  в сумме 158 142 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен ст. 153 - 162 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 153 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 13 ст. 40 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В силу с п. 2 ст. 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

         Из материалов дела следует, что в спорном периоде в качестве основного вида деятельности МУП “Жилкомсервис” в качестве основного вида деятельности осуществляло в том числе: управление эксплуатацией жилого фонда, распределение газообразного топлива, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды потребителям, в том числе населению.

         В этих целях МУП«Жилкомсервис» и Управление социальной защиты

населения администрации г.Сорочинска заключили договор от 01.01.2006г. №1 (т.1 л.д. 48-49), согласно которому МУП«Жилкомсервис» обязуется предоставлять 50% скидку в оплате жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан по Федеральным Законам «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию, радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а Управление обязуется возместить МУП «Жилкомсервис» фактически произведенные расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в пределах объемов финансирования в бюджете текущего года.

         Из содержания указанных документов следует, что МУП «Жилкомсервис» в рамках заключенного договора от 01.01.2006г. №1 не несет самостоятельных расходов, не является снабжающей организацией или исполнителем услуг по снабжению, а только выполняет функции по консолидации и распределению финансовых потоков. Все расчеты с гражданами осуществлялись по соответствующим установленным для населения государственным регулируемым тарифам при посредничестве МУП «Жилкомсервис».

         Так, в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального закона от 14.04.1995 N 41 -ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", а также с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", - цены на коммунальные услуги (кроме тарифов на электрическую энергию и газ), реализуемые населению, относятся к государственным регулируемым ценам и  устанавливаются органами местного самоуправления.

         Решением Сорочинского городского Совета Оренбургской области от 27.12.2005 № 1 «Об утверждении ставок оплаты жилищно-коммунальных услуг для граждан, проживающих на территории города Сорочинска» установлены государственные регулируемые цены и тарифы на жилищно- коммунальные услуги, а также указаны уровни платежей граждан за эти услуги с учетом полной стоимости последних.

         В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дотация - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основах для покрытия текущих расходов; субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов; субсидия – бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях

долевого финансирования целевых расходов.

         Из материалов дела следует, что в спорный период финансовый отдел администрации г. Сорочинска перечислял предприятию денежные средства, полученные из бюджета в связи с предоставлением льгот и субсидий отдельным категориям граждан и в связи с применением государственных регулируемых цен.   

         Перечисление названных денежных средств осуществлялось на основании платежных поручений от 31.10.2006г. №312, №313, №314, от 29.2006г. № 414; №415, имеющих ссылки на бюджетное субсидирование. Так, в платежных поручениях указано: "плательщик" – Финансовый отдел города Сорочинска; "получатель" - МУП «Жилкомсервис»; "назначение платежа" – оплата льгот,  обеспечение мер соц.поддержки ветеранов, многодетных семей, инвалидов ЧАЭС по жил.ком.услугам (т.1 л.д. 91-95).

Поэтому следует признать, что получателем бюджетных ассигнований, а также денежных средств от населения за оказанные услуги является МУП «Жилкомсервис».

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Из смысла подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса обязанности предприятия включать средства, полученные из местного бюджета, в налогооблагаемую базу по данном виду налога не вытекает, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, налогоплательщики вправе определять налогооблагаемую базу по НДС по п. 2 ст. 154 Кодекса в том случае, если реализация товаров осуществляется ими по государственным регулируемым ценам и соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки. Средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

         Довод налогового органа о том, что полученные из бюджета денежные средства включают в себя сумму налога на добавленную стоимость, которая не является доходом организаций и подлежит уплате в бюджет,  судом отклоняется в связи с тем, что  отношения по предоставлению и получению субсидий (дотаций) являются бюджетными (публичными по своему характеру). Распорядитель бюджетных средств, предоставляя субсидии (дотации), действует во исполнение односторонних распорядительных актов об утверждении бюджета и бюджетной росписи, а не исполняет какого-либо встречного обязательства перед получателем бюджетных средств.

         Кроме того, в данном случае отсутствует правовая возможность установить факт выделения суммы НДС как публично-правовой надбавки к цене, предъявляемой покупателю, в составе бюджетных ассигнований в рамках отношений между бюджетом и бюджетополучателем.

Таким образом, поскольку спорные денежные средства предоставлены заявителю из бюджета в установленном порядке и использованы на покрытие фактических