Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А76-25210/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2713/2009

№ 18АП-2793/2009

г. Челябинск

30  апреля  2009 г.

Дело № А76-25210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23  апреля  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  30  апреля  2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» и  общества с ограниченной ответственностью «Панда-Стиль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 по делу № А76-25210/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» - Пожар А.В. (доверенность №92 от 23.04.2009),

                                        У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее – ООО «Уралпромлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панда-Стиль» (далее – ООО «Панда-Стиль», ответчик) о расторжении договора № 137 от 12.10.2006 с дополнительным соглашением № 1 от 03.05.2007, о передаче в натуре предмета лизинга и взыскании всего 7 270 138 руб. 18 коп., в том числе:  5 608 345 руб. 08 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с мая по октябрь 2008 года; 441 221 руб. 91 коп. задолженности по компенсации арендных платежей за землю согласно дополнительному соглашению № 1; 943 161 руб. 01 коп. пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.1 договора; 277 410 руб. 18 коп. штраф, начисленный в соответствии с пунктом 9.4 договора.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив размер штрафа до 235 093 руб. 37 коп., а также размер задолженности по компенсации арендных платежей за землю до 162 029 руб. 25 коп., всего истец уменьшил размер исковых требований до 6 948 628 руб. 71 коп., в остальной части размер долга не изменился. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 требование о досрочном расторжении договора лизинга от 12.10.2006 № 137 между истцом и ответчиком оставлено без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано  всего 6 055 467 руб. 70 коп., в том числе 5 608 345 руб. 08 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с мая по октябрь 2008 года, 162 029 руб. 25 коп. в счет компенсации расходов по внесению арендных платежей за землю, 50 000 руб. пени в соответствии с пунктом 9.1 договора, с учетом снижения их размера в порядке, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 235 093 руб. 37 коп.  штраф в соответствии с пунктом 9.4 договора, а также в счет возмещения части судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 46 243 руб. 14 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С решением не согласились истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части  суммы, подлежащей  взысканию неустойки, предусмотренной  пунктом 9.1. договора, просит взыскать неустойку в сумме 943 161 руб. 01 коп. ссылается на то, что вывод суда о необходимости  уменьшения  размера договорной неустойки до 50 000 руб. не соответствует  обстоятельствам дела  и не устанавливает  баланс между применяемой  к нарушителю мерой  ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки, а нарушает такой баланс и является  неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Челябинвестбанк», ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку ходатайство о привлечении  третьего лица оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Считает, что решение влияет на права и обязанности ОАО «Челябинвестбанк».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика отклонил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ответчиком ООО «Панда-Стиль» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 137 от 12.10.2006, в соответствии с которым истец  предоставляет ответчику за плату  во временное  владение и пользование объекты недвижимости: нежилое помещение (административные), общей площадью 107,7 кв.м; нежилое помещение (административные), общей площадью 122,4 кв.м; нежилое помещение (места  совместного пользования) общей площадью 72,2 кв.м.; нежилое помещение № 4, общей площадью 209 кв.м; нежилое помещение № 5 общей площадью 155,6 кв. м. (л.д.17).

Согласно пункту 1.3  договора цена и порядок оплаты  недвижимости  продавцом  приводится в договорах купли-продажи недвижимости № 137/Л-1 от 12.10.2006 и № 137/Л-2 от 12.10.2006, заключенными между продавцом и лизингодателем (контракт).

Согласно пункту 1.6 договора  лизингополучатель с момента подписания акта приема-передачи недвижимости принял на себя права  и обязанности покупателя по контракту по всем вопросам, связанным с хранением, использованием, ремонтом и владением недвижимости.

Все расходы,  каким либо  образом связанные с  пользованием и эксплуатацией недвижимости, в том числе ремонтом, реконструкцией здания, обслуживанием, заменой коммуникаций, лизингополучатель несет  самостоятельно за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.1 договора  цена договора составляет  54 651 263 руб. 70 коп.

Сторонами  определено, что общая стоимость лизинга недвижимости  переданного в пользование лизингополучателю, на срок  определенный в 60 месяцев составляет  39 040 406 руб. 56 коп. (пункт 2.2 договора).  Часть стоимости лизинга недвижимости, в размере  5 600 000 руб. уплачивается в качестве аванса лизингополучателю в срок до 14.10.2006 (пункт 2.3 договора). Остальная  часть  стоимости лизинга недвижимости выплачивается ежемесячно  в твердой сумме лизингового платежа в соответствии с графиком внесения платежей.

Согласно пункту 3.2 договора   выкупная цена  недвижимости составляет 15 610 857 руб. 14 коп., которая ежемесячно выплачивается в соответствии с графиком внесения платежей

Согласно пункту 9.1 договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей или их неполного осуществления лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1 % от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

В случае невыполнения условия по страхованию недвижимости лизингополучатель выплачивает штраф в размере 0,5% от общей цены договора.

Сторонами согласован  график внесения платежей (приложение № 1), согласно которому период даты оплаты составляет с 14.10.2006 по 05.10.2011 (л.д.26-27).

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение №  1 от 03.05.2007 (л.д.29), где в пункте 1.10 стороны согласовали условие, что за  земельный  участок, находящийся под недвижимостью, расходы лизингодателя компенсируются лизингополучателем.

В связи  с этим  составлен новый график внесения  платежей (л.д.30-31).

Предмет договора лизинга передан истцом ответчику по  актам от 12.10.2006 (л.д.36, 37).

Поскольку задолженность по договору лизинга не оплачена за период  с мая по октябрь 2008 года, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя  исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на то, что  требования о взыскании задолженности по  лизинговым платежам в сумме 5 608 345 руб. 08 коп. заявлены обоснованно. К требованиям о взыскании неустойки в сумме 943 161 руб. 01 коп. применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим неустойка снижена до 50 000 руб. Иск в части  взыскания штрафа удовлетворен в сумме 235 093 руб. 37 коп. Требование о расторжении договора судом  оставлено без рассмотрения на основании  пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом отклонены требования о передаче предмета лизинга, поскольку срок действия договора не истек.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон возникли из договора лизинга № 137 от 12.10.2006.

Предмет  лизинга был  приобретен истцом по договорам купли-продажи № 137/Л-1, № 137/Л-2 от 02.10.2006 (л.д.32-36) у Остроухова А.Р., Мальковского А.П. ЗАО АСФ «Челябстрой».

Земельный участок площадью 490 кв.м., на котором расположены спорные объекты лизинга, находится в аренде у ЗАО АСФ «Челябстрой» (договор аренды УЗ № 004371-Д-2004 от 27.01.2005, л.д.39).

По договору  цессии № 137-Л от 12.10.2006, заключенному между ЗАО АСФ «Челябстрой» и ООО «Уралпромлизинг» последнему переданы права и обязанности по договору аренды УЗ № 004371-Д-2004 от 27.01.2005, л.д.49).

Земельный участок  передан по передаточному акту от 12.10.2006 (л.д.50).

Истцом платежи за аренду земли перечислены Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (л.д.53-58).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им  продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для  предпринимательских целей.

В силу пунктов 4, 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга  независимо от срока заключается в письменной форме, на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его  передачи за определенную плату на  определенный срок, на  определенных условиях в качестве  предмета  лизинга лизингополучателю, выполнить другие  обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга № 137 от 12.10.2006 ответчик  обязался принять  предмет лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами  понимается общая сумма  платежей  по договору  лизинга за весь  срок  действия договора лизинга,  в которую входит  возмещение затрат лизингодателя, связанных с  приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход  лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может  включаться  выкупная цена предмета лизинга, если  договором лизинга  предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик обязан был совершить платежи в предусмотренные в графике сроки.

Учитывая, что доказательства оплаты объектов лизинга не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 5 608 345 руб. 05 коп. за период с мая по октябрь 2008, компенсации расходов по арендной плате за землю в сумме 162 029 руб. 25 коп., пени в сумме 50 000 руб. за период с 05.06.2007 по 28.10.2008 согласно пункту 9.1 договора, штрафа в сумме 235 093 руб. согласно пункту 9.4 договора взысканы обоснованно.

Судом  правомерно оставлен  иск без рассмотрения согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  расторжения  договора № 137 от 12.10.2006, так как истцом до подачи  исковых требований не соблюден претензионный  порядок, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования о возврате предмета лизинга.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно  удовлетворены частично исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы  ООО «Уралпромлизинг» о том, что судом необоснованно снижен размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается.

Согласно пунктам 2, 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части  последствия, вызванные нарушением ответчиком своих  обязательств, поэтому они  учитываются судом  при разрешении  вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера неустойки, соблюдения баланса интересов сторон судом первой инстанции правомерно уменьшен размер