Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А34-2817/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2095/2009

г. Челябинск

30 апреля 2009 г.

Дело №А34-2817/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курган-Парк» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2009 по делу №А34-2817/2007 (судья Маклакова О.И.), при участии: индивидуального предпринимателя Мусиенко А.И. (паспорт), его представителя – Волковой О.Ю. (доверенность от 30.04.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Курган-Парк» - Большакова А.С. (доверенность  от 28.05.2008 №5),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусиенко Александр Иванович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курган-Парк» (далее – ООО «Курган-Парк», ответчик) о взыскании убытков в размере 172 457 руб. 19 коп., в том числе стоимость установления причины повреждения кабеля в размере 47 411 руб. 27 коп., стоимость установки временной воздушной кабельной линии в размере 32 307 руб. 36 коп., стоимость восстановительных работ по прокладке подземного электрического кабеля в ценах на апрель 2007 года в размере 92 738 руб. 56 коп., в качестве нормативного правового обоснования иска указав ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ковка-Дизайн» (далее – ООО «Ковка-Дизайн») и открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (далее – ОАО «ЭнергоКурган»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 172 457 руб. 19 коп., а также возмещены судебные расходы в сумме 4 949 руб. 14 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Курган-Парк», просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении суда, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Первое место повреждение кабеля находится на месте выполнения ООО «Ковка-Дизайн» работ по ограждению по договору подряда от 12.07.2004, при выполнении которых последний не сообщил об обнаружении подземных кабелей. Заключением комплексной судебной экспертизы установлено, что местоположение кабельной линии электроснабжения от ТП-1 до кафе «Ялта» на исполнительной съёмке территории Городского сада отсутствует, в связи с чем ответчик не мог нарушить п.8 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 В, утверждённых Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 №667, п.4.14.1 ПОТРМ-016-2001, п.2.4.23, п.2.4.24 ПТЭЭП. Повреждение кабельной линии в первом месте произошло ввиду непредставления истцом в Управление архитектуры и градостроительства г. Кургана исполнительной съёмки территории Городского сада г. Кургана с указанием расположения данной кабельной линии. Ответчиком не мог быть повреждён кабель во втором месте в период с июня 2004 года по февраль 2005 года вследствие неосуществления ответчиком в указанный период землеустроительных работ. В третьем и четвёртом месте кабель не мог быть повреждён ответчиком, поскольку на данных участках находятся инженерные коммуникации, обслуживаемые иными организациями. Ответчик по  условиям договора от 13.04.2004 №293-з обязан предоставлять возможность беспрепятственного осуществления ими доступа на территорию Городского сада. 28.09.2004 был утвержден не сам проект реконструкции Городского сада, а изменения к нему. Истцом не доказаны понесённые расходы – неправомерно указана  стоимость иного кабеля, учтены работы по прокладке, которые не были выполнены в 2000 году, безосновательно увеличен объём песка, необходимого для прокладки подземного кабеля. Истцом не доказана необходимость осуществления прокладки кабеля, поскольку не продлено действие правоотношений истца по аренде земельного участка. Является ненадлежащим извещение третьих лиц только путём указания информации о дате и времени рассмотрения дела на доске объявлений суда и на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что ответчик осуществлял работы без получения необходимых согласований со стороны уполномоченных органов. В материалах дела имеется договор аренды земельного участка, который пролонгируется в зависимости от временного павильона. По павильону срок продлен до июля 2009 года. Размещение кабеля на исполнительной съемке не вменяется в обязанности истца. Нанесение сетей на геосъемку вменяется уполномоченному на то органу. Подземная линия до настоящего времени не восстановлена, воздушная линия установлена временно на один год. Указание на место прохождения кабельных линий было осуществлено в 2001 году.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец является собственником павильон-кафе «Ялта», расположенного по адресу: г. Курган, ул. Ленина, территория Городского сада, что подтверждается паспортом №12990-ПС сроком действия до 26.07.2009 (т.3, л.д.148-149).

На основании распоряжения мэра города Кургана №3909-р от 01.08.2003 года «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении Мусиенко А.И. в аренду земельного участка для эксплуатации временного павильона-кафе по ул. Ленина на территории Городского сада в городе Кургане»  между Мусиенко А.И. и администрацией г.Кургана заключен договор аренды  от 06.08.2003 №46, в соответствии с которым истцу переданы в аренду земли   поселений площадью 104,0 кв.м для эксплуатации временного павильона-кафе.

16.10.2000 истцу МУП «Городские электрические сети» были выданы технические условия на подключение электроснабжения кафе «Ялта». В ноябре 2000 года проведены работы по прокладке электрического кабеля ТП-1 до кафе «Ялта», проведено согласование с АО  «Курганэнерго» отпуска мощностей, выдан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.12.2001 и технические условия по сдаче-приёмке внешних кабельных линий в промышленной эксплуатации (т.1, л.д. 21-23, 43, 44-50, 69).

На основании постановления администрации Курганской области от 22.01.2004 №31, распоряжения администрации Курганской области от 18.05.2004 №153-р земли Городского сада в г.Кургане были переданы в аренду ООО «Курган - Парк» для реконструкции Городского сада сроком до 12.04.2053 года (т.2, л.д.19-23).

28.09.2004 был согласован проект ООО «Курган - Парк» по реконструкции Городского сада. В июне 2004 года ООО «Курган - Парк» приступил к производству земляных работ, связанных с реконструкцией Городского сада. Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2007  по делу №А34-2686/2006, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (т.2, л.д.1-4).

В 2005 году истцом было обнаружено повреждение подземного электрического кабеля на линии ТП-1 кафе «Ялта».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  о необходимости производства работ по ремонту подземного кабеля электропередач для восстановления энергоснабжения кафе «Ялта»  (т.1, л.д.7, 25), на которую ответчик ответил отказом (т.1, л.д. 8, 24, 26).

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на причинение ему убытков в размере 47 411 руб. 27 коп., связанных с определением места, характера, объёма, причины повреждения кабеля, а также определением стоимости работ по устранению повреждений; в размере 32 307 руб. 36 коп., связанных с установлением временной воздушной линии электропередач; в размере 92 738 руб. 56 коп., связанных с восстановлением подземной линии электропередач. В подтверждение указанных расходов истец представил первичные бухгалтерские документы (т.1, л.д. 52-69, 80-111).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания указанных убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Согласно заключению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю №330-т    от    05.09.2007 дальнейшая эксплуатация поврежденной кабельной линии истцом является нецелесообразной, чем подтверждается наличие у истца ущерба (т.1, л.д.125-126).

Актами осмотра повреждения кабельной линии подрядчика ООО «Зевс» от 24.10.2005, 12.10.2005, 26.09.2005; актами приема-сдачи выполненных работ №41 от 24.10.2005, №39 от 12.10.2005, №37 от 26.09.2005, протоколами  измерения  сопротивления  изоляции электропроводок  №1   от 24.10.2005 , 12.10.2005, 26.09.2005, справкой ОАО «ЭнергоКурган» №164 от 05.05.2006 подтверждается наличие повреждений кабеля истца в результате внешнего механического воздействия.

Земельный участок,  на котором расположен подземный электрический кабель истца, принадлежит на праве аренды ответчику, что установлено  решением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2007 года, вступившим в законную силу 25.07.2007 года (дело №А34-2686/2006), согласно которому распоряжением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.04.2004 года №100-р ООО «Курган-Парк» был предоставлен в аренду из земель поселений, земельный участок площадью 7,0572 га с кадастровым номером 45:25:00:0000:0048 для реконструкции городского сада им В.И.Ленина.

На основании данного распоряжения, между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области и ООО «Курган-Парк» заключен договор аренды земельного участка от 13.04.2004 года №293-з, с последующими изменениями и дополнениями.

Земельный участок площадью 104,0 кв.м, предоставленный в аренду предпринимателю Мусиенко А.И. для эксплуатации павильона-кафе «Ялта», не входит в предоставленный земельный участок ООО «Курган-Парк».

Кабель расположен на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, что подтверждается исполнительная съёмкой высоковольтного электрокабеля от ТП-1 до строящегося ТП в горсаду по ул.Ленина в г.Кургане, планом земельного участка, отведенного ответчику, приложением к договору аренды.

Истец ссылается на то, что в результате проведения ответчиком работ был поврежден проложенный к кафе подземный электрический кабель. Согласно справке №164 от 05.05.2006 года, выданной ОАО «ЭнергоКурган», лабораторией ВВИиЭ были найдены четыре места повреждения кабеля 0,4 кВ ТП-1 - кафе Ялта» (осмотры проведены 26.09.2005, 12.10.2005, 24.10.2005) (т.1, л.д.29).

Первое место повреждения кабеля находится в 50 м от кафе «Ялта», в юго-восточной части площадки эстрады, 5-й столб ограждения от входных ворот на площадку эстрады, в направлении слева направо. При осмотре обнаружено, что столб ограждения эстрады диаметром 100 мм установлен на кабель, что вызвало механическое повреждение и выход из строя кабельной линии.

Второе место повреждения кабеля находится в 8 м от внешней стены здания помещения кухни кафе «Ялта». При осмотре обнаружено, что выход из строя кабельной линии произошел в результате повреждения кабеля в результате механического воздействия землеустроительной техники.

Третье место повреждения кабеля находится в 40 м от ТП-1 и 15 м от забора ограждения Администрации (Правительство) Курганской области.

Четвёртое место повреждения кабеля находится в 12 м от третьего повреждения по ходу прокладки кабеля в направлении кафе «Ялта». При осмотре обнаружено, что повреждение кабеля произошло в результате механического воздействия землеустроительной техники.

Судом первой инстанции объективно и всестороннее исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства и сделан правомерный вывод о том, что доказательствами производства земляных работ ответчиком в точках повреждения кабеля являются   проект   реконструкции   городского    сада, согласованного 28.09.2004 года, протокол №208, согласно которым определено место выполнения земляных работ ответчиком;  письмо ответчика в адрес истца №128 от 17.07.2004, подтверждающее факт начала выполнения работ; письмо ответчика в адрес истца №51 от 22.07.2005, подтверждающий факт проведения земляных работ; решение Арбитражного суда от 14.03.2007 по делу №А34-2б86/2006, письмо ответчика №135 от 19.10.2005, согласно которому ответчик признает факт проведения работ по ограждению эстрады.

Материалами дела подтверждается, что ответчик начал выполнение земляных работ до утверждения проекта реконструкции Городского сада, без получения соответствующего