Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А07-18954/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                № 18АП-2694/2009    

г. Челябинск

30 апреля 2009 г.                                                                  Дело № А07-18954/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу № А07-18954/2008 (судья Гумерова З.С.) при участии от подателя апелляционной жалобы - Нурисламова И.И. (доверенность от 02.12.2008 № 1026), от открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - Лукманова М.Р. (доверенность от 29.12.2008 № 04/09), от муниципального унитарного предприятия «АгроВаряш» - Султанова Ф.Ф. (доверенность от 28.01.2009 № 1),

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее – истец, податель апелляционной жалобы, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ответчик, ОАО «АНК «Башнефть»), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия «АгроВаряш» (далее – третье лицо, МУП «АгроВаряш») об обязании ОАО «АНК «Башнефть» вернуть трубы в количестве 4417 м. законному владельцу –МУП «АгроВаряш».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено, а арбитражным принято изменение предмета иска: истец просил обязать ответчика возвратить трубы (лом металла) в количестве 4417 м. от демонтированного и изъятого из земли водовода Д = 325 х 8 мм водозабор «Палаткино» - КНС-5 администрации.

Решением суда от 27.02.2009 (резолютивная часть от 24.02.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (ст. ст. 130, 131, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в силу чего считает ошибочным вывод суда об отнесении спорных труб водовода к недвижимому имуществу. Полагает, что ответчик отказался от права собственности на трубы водовода, что даёт основание истцу для их приобретения в порядке ст. 226 ГК РФ в собственность как лома металлов, в силу чего истец, считая себя собственником вещи, заявляет иск об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ответчика. Ссылается на неисследованность судом прав на земельный участок, на котором расположены трубы водовода, истребуемые истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «АНК «Башнефть» считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает, что решение о списании и полной амортизации было принято ответчиком в отношении водовода 325 х 8 мм Ошья-тау-Чангакуль, а не 4417 м. труб, изъятой МУП «АгроВаряш», в отношении которых заявлены исковые требования, в силу чего трубы водовода являются недвижимым имуществом. Изъятые третьим лицом трубы водовода не являются ломом металлов в силу требований Федерального закона от 29.12.2000 № 169-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости не требуется, поскольку водовод возведён в 1976 г. и государственная регистрация таких прав производится по желанию правообладателя.

В судебном заседании представители администрации и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном в СП Воядинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, с кадастровым номером 02:54:000000:232, переданном в аренду для сельскохозяйственной деятельности МУП «АгроВаряш» по постановлению истца от 06.03.2008 № 186, находится водовод Д = 325 х 8 мм.

ОАО «АНК «Башнефть» письмом от 16.07.2008 № РИ-07-669 сообщило истцу, что полностью самортизированный водовод Д = 325 х 8 мм водозабор «Палаткино» - КНС-5 списан и снят с баланса филиала «Башнефть-Янаул» (т. 1 л. д. 49).

Согласно резолюции главы администрации о разрешении МУП «АгроВаряш» демонтировать и использовать для нужд хозяйства данный самортизированный водовод Д = 325 х 8 мм водозабор «Палаткино» - КНС-5 МУП «АгроВаряш» с помощью ООО ПКФ «МонтажТрубопроводСтрой» изъял из земли 12 044 м. труб, из которых 7 627 м. было вывезено с места демонтажа и использовано для нужд хозяйства. Остаток извлеченных труб в количестве 4417 м. 26.09.2008 был вывезен представителями Краснохолмского УДНГ, подчиняющегося филиалу ОАО «АНК «Башнефть» - «Башнефть-Янаул» на базу хранения, что подтверждается актом от 26.09.2008, составленным представителями МУП «АгроВаряш», и актом от 26.09.2008, составленным представителями филиала ОАО «АНК «Башнефть» - «Башнефть-Янаул».

Полагая, что муниципальное образование приобрёло право собственности на трубы водовода как на бесхозяйные (брошенные) движимые вещи, администрация обратилась с иском о возврате незаконно вывезенных труб в количестве 4417 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неприменимости правил ст. ст. 225, 226 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку трубы водовода являются недвижимым имуществом, собственник от прав на данное имущество не отказывается, в силу чего спорный водовод нельзя считать бесхозяйной вещью и оснований для изъятия её у собственника не имеется. Кроме того, суд пришёл к выводу о недоказанности в порядке ст. 301 ГК РФ правового титула истца на вещь, об истребовании которой заявлен иск.

Выводы суда в части отнесения спорных труб водовода в количестве 4417 м. к недвижимому имуществу ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным отношениям ст. 130 ГК РФ. Однако поскольку данный вывод суда не привёл к принятию неправильного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу названной нормы недвижимое имущество должно отвечать в совокупности следующим признакам: прочная связь с землёй и невозможность перемещения объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Между тем, трубы водовода в количестве 4417 м., как следует из материалов дела, были демонтированы и вывезены с территории их нахождения, в силу чего утратили качество прочной связи с земельным участком. Кроме того, самортизированный водовод Д = 325 х 8 мм водозабор «Палаткино» - КНС-5, частью которого являлись спорные трубы водовода, был демонтирован, поскольку МУП «АгроВаряш» изъял из земли 12 044 м. труб. Таким образом, разделённый на части водовод с момента его демонтажа и разделения на отдельные части утратил признаки недвижимости как объекта гражданских прав.

Однако, вывод суда о неприменимости к спорным правоотношениям ст. ст. 225, 226, 301 ГК РФ правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: оставление вещи прежним собственником с целью отказа от права собственности на неё; нахождение спорной вещи на земельном участке лица, в собственности, владении или пользовании которого он находится; совершение истцом действий по использованию вещи либо иных действий, свидетельствующих об обращении вещи в собственность.

Данные обстоятельства не находят подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Между тем действия, определённо свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, как следует из материалов дела, ответчиком не совершались.

Из письма главы администрации от 25.04.2008 № 346 (т. 1 л. д. 48) следует, что инициатором передачи водовода МУП «АгроВаряш» являлся истец, а не ответчик.

Из письма ответчика от 16.07.2008 № РИ-07-669 (т. 1 л. д. 49) не следует, что ответчик выразил явное намерение отказаться от права собственности на спорную вещь.

Более того, как следует из материалов дела (т. 1 л. д. 50, 52), трубы в количестве 4417 м., оставшиеся от демонтированного водовода, вывезены представителями Краснохолмского УДНГ, подчиняющегося филиалу ОАО «АНК «Башнефть», на базу хранения, что подтверждается актом от 26.09.2008, составленным представителями МУП «АгроВаряш», и актом от 26.09.2008, составленным представителями филиала ОАО «АНК «Башнефть». Данное обстоятельство свидетельствует о факте совершения ответчиком действий по распоряжению спорным имуществом, что исключает применение к спорным отношениям ст. ст. 236, 225, 226 ГК РФ.

Довод администрации о возможности приобретения муниципальным образованием права собственности на спорную вещь как брошенную собственником (бесхозяйную) судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и не подтверждённый доказательствами.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу подателя  апелляционной жалобы о необходимости исследования прав на земельный участок, на котором расположены трубы водовода, истребуемые истцом, между тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, поскольку доказательств, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве собственности истцу, либо о наличии у истца прав владеть и пользоваться земельным участком, суду не представлено, а, как следует из постановления главы администрации от 06.03.2008 № 186 (т. 1 л. д. 47), пользователем земельного участка является третье лицо МУП «АгроВаряш», а не истец.

Обстоятельства совершения истцом действий по использованию вещи либо иных действий, свидетельствующих об обращении вещи в собственность, также не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, труба в количестве 4417 м. после демонтажа водовода была вывезена ответчиком, что исключает возможность установления над вещью хозяйственного господства со стороны истца. Более того, с учётом того, что спорные трубы водовода нельзя относить к бесхозяйным вещам, действия истца по обращению таких вещей в собственность при наличии собственника в лице ответчика, будут являться противоправными.

Поскольку истец не приобрёл права собственности на трубы водовода в количестве 4417 м., данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных требований об истребовании вещи из чужого незаконного владения, в силу чего вывод суда первой инстанции о недопустимости применения к спорным отношениям норм ст. 301 ГК РФ обоснован.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие о факте отказа ответчика от права собственности на спорную вещь, не подтверждаются материалами дела, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

        Администрации из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании квитанции Сбербанка России от 26.03.2009 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 6410 руб.                 33 коп.

        Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу № А07-18954/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

        Возвратить администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 26.03.2009 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6410 руб. 33 коп.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов

                                                                                                            Л.П.Ермолаева