Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А76-26063/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2859/2009

г. Челябинск

30 апреля 2009 г.

Дело №А76-26063/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Усть-Катавского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2009 по делу №А76-26063/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от ОАО «Челябинскгазком» - Протасова Д.В. (доверенность № 10 от 20.01.2009, от Администрации Усть-Катавского городского округа – Волочнева Д.С. (доверенность № 01-15/645 от 22.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинская региональная газораспределительная компания» (далее – ОАО «Челябинскгазком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Усть-Катавского городского округа (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.08.2007 №ДХ-13-00-1171 в размере 134 999 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 926 руб. 81 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.309, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 134 999 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 402 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась администрация Усть-Катавского городского округа, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Судом применён Федеральный закон от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», не подлежащий применению, так как истец не является субъектом естественных монополий, а также не осуществляет транспортировку газа.  Спорный договор не заключён на основании п.1 ч.2 ст.55 Федерального закона «О размещении заказов». На момент заключения договора положения ст.71 Бюджетного кодекса Российской Федерации имели силу, что свидетельствует о ничтожности заключённого договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнение к апелляционной жалобе  пояснил, что оплата за производство пусконаладочных работ по спорному объекту предполагалась за счет средств бюджета Челябинской области. 28.12.2007 денежные средства возвращены в областной бюджет в связи с не освоением. Суд не учел, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования  спора.

Представитель истца заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы и отсутствии оснований для отмены решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор на выполнение пусконаладочных работ №ДХ-13-00-1171, согласно условиям которого истец обязался на свой риск выполнить своими и привлеченными силами и средствами пусконаладочные работы на объекте: газопровод высокого давления к котельным п. Новостройка, п. Паранино и на газоснабжение жилых домов п. Первомайский г. Усть-Катав, включая возможные работы для сдачи объекта в эксплуатацию, а ответчик обязался создать необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить стоимость работ (л.д.9-11).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ с учётом НДС составляет 134 999 руб. 08 коп.

Согласно п.5.1 договора работы должны быть выполнены с момента подписания сторонами договора до 31.12.2007.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами приёмки выполненных работ от 31.08.2007 на сумму 730 043 руб. 18 коп. и на сумму 61 955 руб. 90 коп. (л.д.20-27).

В соответствие с подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.08.2007 №1 стоимость работ составляет  134 999 руб. 08 коп. (л.д.17).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты стоимости выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных работ истцом и отсутствия доказательств его оплаты. Вследствие несвоевременного исполнения обязательства по оплате с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшен вследствие ошибочного расчёта истца.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Договор подряда от 23.08.2007 №ДХ-13-00-1171  является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу п. 1, 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов» размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Согласно пункту 5 указанной статьи нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как установлено ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов» под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 данной статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Предусмотренный п. 2 ст. 55 указанного Закона перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

В силу п.1 ч.2 ст.55 Федерального закона «О размещении заказов» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях».

Согласно ст.3 Федерального закона «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. При этом субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О естественных монополиях» его нормы регулируют, среди прочего, деятельность субъектов естественных монополий в сфере транспортировки газа по трубопроводам.

Согласно уставу ОАО «Челябинскгазком» одним из основных видов  деятельности общества является поставка, транспортировка и реализация газа непосредственно его потребителям на территории Челябинской области, что свидетельствует о том, что истец является субъектом естественной монополии.

На основании изложенного, заключение муниципального контракта с субъектом естественной монополии является основанием в силу п.1 ч.2 ст.55 Федерального закона «О размещении заказов» для  освобождения от необходимости проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором от 23.08.2007 №ДХ-13-00-1171, подрядчиком выполнены и сданы заказчику, а заказчиком приняты без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Подписание актов о приёмке выполненных работ и справки о их стоимости являются основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате этих работ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку администрацией Усть-Катавского городского округа принятые на себя по договору от 23.08.2007 №ДХ-13-00-1171 обязательства не исполнены, взыскание судом непогашенной задолженности в размере 134 999 руб. 08 коп., по названному договору  является обоснованным.

Правовой нормой, содержащейся в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае просрочки исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом правомерно определён период просрочки (с 01.09.2007 по 01.11.2008), расчёт произведен исходя из учётной банковской ставки (11% годовых), действовавшей на момент просрочки исполнения обязательства. Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на неточность произведенного истцом расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (количество дней просрочки указано 427 дней вместо 412 дней).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применён Федеральный закон от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», так как истец не является субъектом естественных монополий и  не осуществляет транспортировку газа, не принимается. Согласно уставу истца основным видом его деятельности является транспортировка газа. Осуществление пусконаладочных работ в системе газоснабжения являются необходимыми действиями, направленными на надлежащее выполнение истцом основного направления деятельности общества. При этом осуществление пусконаладочных работ системы газоснабжения входит в сферу деятельности по транспортировке газа.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор не заключён на основании п.1 ч.2 ст.55 Федерального закона «О размещении заказов», не принимается. Ввиду признания истца субъектом естественной монополии, заключение с ним муниципального контракта о выполнении пусконаладочных работ в системе газоснабжения является основанием для освобождения от проведения торгов.

Утверждение администрации Усть-Катавского городского округа о том, что на момент заключения договора положения ст.71 Бюджетного кодекса Российской Федерации имели силу, что свидетельствует о ничтожности заключённого договора, отклоняется по указанным выше основаниям.

Ссылка ответчика на документы, подтверждающие предполагавшуюся оплату спорных работ за счет средств бюджета Челябинской области, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически выполненные истцом работы ответчиком не были оплачены.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть принять во внимание, поскольку договором не установлен претензионный порядок  разрешения спора. Пункты 9.1, 9.2 договора, на которые ссылается  ответчик, предусматривают только возможность разрешения сторонами спорных вопросов путем переговоров.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам  дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2009 по делу №А76-26063/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Усть-Катавского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            М.Т. Хасанова

Судьи:                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                  О.Б. Фотина