Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А07-13378/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2062/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

Дело № А07-13378/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 по делу № А07-13378/2008 (судья Юсева И.Р.), при участии: от истца - Айферт Андрей Александрович (паспорт, доверенность №50-16-19 от 02.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

        Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИР-А» (далее – ООО «ВИР-А», ответчик) о взыскании стоимости недопоставленной продукции по договору поставки №33 от 28.03.2007 в размере  4 703 руб.39 коп.

      Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «ЧМК» стоимости излишне поставленной продукции в размере 33 572 руб.98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 в удовлетворении первоначального иска ОАО «ЧМК» к ООО «ВИР-А» о взыскании  4 703 руб. 39 коп. отказано; встречные исковые требования ООО «ВИР-А» удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.88-92).

В апелляционной жалобе ОАО «ЧМК» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЧМК» указывает на то, что суд не исследовал иные доказательства, подтверждающие недостачу поставленной продукции (акты приемки, расчеты стоимости недостачи, накладные и др.); не учел наличие доверенности на Кондакову Е.Н., предоставляющей ей полномочия на подписание удостоверений представителей общественности и утверждение актов о приемке продукции. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд принял во внимание только акты приемки продукции и не исследовал удостоверения представителей общественности, правильность результатов взвешивания и нормы естественной убыли. Встречный иск необоснованно принят судом к рассмотрению. Поскольку от ответчика счет-фактура на излишне поставленный товар не поступала, у истца не возникло обязанности по оплате данной продукции.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения, и на несостоятельность доводов жалобы истца. На момент подписания Кондаковой Е.Н. удостоверений, срок действия ее доверенности истек. Удостоверения представителей общественности оформлены с нарушением требований Инструкции П-6, поскольку в одних удостоверениях неверно указано наименование организации, в других вообще не указано. Акты приемки продукции также подписаны неуполномоченным на то лицом – начальником юридического управления. В соответствии с Инструкцией П-6 при обнаружении излишек достаточно сообщить об этом поставщику, направление удостоверений и других документов не предусмотрено Инструкцией П-6.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. Дополнительно пояснил, что приемка продукции 15.11.2007 и 21.11.2007 происходила в ночное время, в связи с чем полагает, что возможно применение положений Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 14 ноября  1974 года №П-6 и П-7 (далее Инструкция П-6, П-7), предоставляющих возможность оформления удостоверений на приемку продукции в выходные дни без указания номеров накладных. Излишки продукции устанавливаются только покупателем (т.е. истцом по делу) при приемке продукции.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ВИР-А» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу об изменении судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №33 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика: известь комовую технологическую ТУ 2123-012-00204872-2002 согласно спецификации (пункт 1.1. договора, т.1, л.д.12-16).

Согласно пункту 4.1. договора продукция поставляется железнодорожным транспортом в зерновозах, по предварительным заявкам на основании спецификации.

        В спецификациях №6 от 27.09.2007 и №8 от 30.11.2007 к указанному договору стороны согласовали наименование (ассортимент), количество и стоимость поставляемой продукции (т.1, л.д.17-18).   

        По железнодорожным накладным №939223 от 15.11.2007, №152344 от 21.11.2007, №285245 от 02.07.2007 и №872017 от 17.08.2007 (т.1, л.д.19-22)   ООО «ВИР-А» истцу поставлен товар.

Согласно  протоколу разногласий  к спорному договору стороны пришли к соглашению, что приемка продукции по количеству производится в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 14 ноября  1974 года №П-6 и П-7 (с последующим изменениями и дополнениями) (далее – Инструкция №П-6 и П-7). При недостаче продукции вызов поставщика не производится.

Из представленных суду копий удостоверений №71 от 14.11.2007 на имя Шафиковой Ф.З. и №41 от 21.11.2007 на имя Белолипецкой Н.В. (т.1, л.д.23)  следует, что они выданы начальником отдела претензионно-исковой работы и исполнения судебных актов Кондаковой Е.Н., и не содержат указаний номеров накладных, по которым вышеуказанные лица уполномочены принимать поступивший товар.

       Удостоверения №7 от 02.07.2007 на имя Мельникова Д.П. и №81 от 17.08.2007 на имя Хасаншиной А.В. также подписаны Кондаковой Е.Н. и выданы указанным лицам на получение продукции, поступившей по накладным №№285245 и 872017 соответственно (т.1, л.д.24).

       Поскольку, по мнению истца, ответчиком по накладным №939223 от 15.11.2007, №152344 от 21.11.2007, №285245 от 02.07.2007 и №872017 от 17.08.2007 (т.1, л.д.19-22) была недопоставлена продукция  на сумму 4 703 руб. 39 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

       Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании 33 572 руб. 98 коп. стоимости излишне поставленной продукции ответчик (ООО «ВИР-А») в подтверждение требований представил акты о количественной приемке продукции (т.1, л.д.77 -  т.2,  л.д.45) из содержания которых следует, что  ответчиком поставлен истцу  товар  в большем количестве, чем предусмотрено условиями договора. Акты составлены и утверждены покупателем ОАО «ЧМК» (истцом по делу), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания (т.2, л.д.61).

Поскольку ответчик по указанным накладным (т.1, л.д.77 -  т.2,  л.д.45) поставил в адрес истца продукции в большем количестве, чем предусмотрено договором, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с ОАО «ЧМК» суммы в размере 33 572 руб. 98 коп., составляющей стоимость излишне поставленной продукции.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом порядка приемки продукции, предусмотренного сторонами договором поставки №33 от 28.03.2007 (с учетом протокола разногласий), посчитав, что удостоверения представителей общественности №71 от 14.11.2007 на имя Шафиковой Ф.З. и №41 от 21.11.2007 на имя Белолипецкой Н.В. (т.1, л.д.23) оформлены с нарушением требований Инструкции П-6 и П-7, следовательно, являются недействительными, иных надлежащих доказательств недостачи товара судом первой инстанции не установлено.

С данными выводами суда апелляционный суд не может согласиться, поскольку недостача продукции выявлена также по другим поставкам, а именно  по накладной №285245 от 02.07.2007 и №872017 от 17.08.2007, приемка продукции по которым произведена в установленном порядке. Так, из содержания удостоверений №7 от 02.07.2007 на имя Мельникова Д.П. и №81 от 17.08.2007 на имя Хасаншиной А.В. (т.1, л.д.24) следует, что выданы они на право участия этих лиц в приемке продукции «известь» по накладным №285245 и №872017 соответственно. Полномочия начальника отдела претензионно - исковой работы и исполнения судебных актов ОАО «ЧМК» Кондаковой Е.Н. на подписание удостоверений представителей общественности предусмотрены в доверенности №50-16-18 от 02.07.2007 года, выданной сроком на один год (т.2, л.д. 106).

Из представленных в дело доказательств - договора №33 от 25.03.2007 (с учетом протокола разногласий), спецификаций №6 и №8 (т.1, л.д.17-18), следует, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, между сторонами возникли договорные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора поставки.

Поскольку судом установлено, что удостоверения представителей общественности №7 и №81 (т.1, л.д.24) соответствует требованиям Инструкции П-6 и П-7, следовательно, приемка истцом товара по накладным №872017 от 17.08.2007 и №285245 от 02.07.2007 произведена с участием уполномоченных лиц, и, следовательно,  акты №№1936, 841 являются надлежащими доказательствами недостачи поставленного товара по вышеуказанным накладным.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих недостачу поставленной ответчиком продукции, в виду нарушения истцом порядка приемки продукции 02.07.2007 и 17.08.2007, является необоснованным, поскольку приемка продукции 02.07.2007 и 17.08.2007 оформлена в соответствие с требованиями Инструкции П-6 и П-7.

Вышеуказанные обстоятельства, в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием к отмене решения суда в указанной части, с вынесением судебного акта, в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, об удовлетворении исковых требований ОАО «ЧМК» в части взыскания с ООО «ВИР-А» стоимости недостающей продукции, поставленной по накладным №285245 от 02.07.2007 и №872017 от 17.08.2007,  в общей сумме 4 314 руб. 59 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ВИР-А» в пользу ОАО «ЧМК» стоимости излишне поставленной продукции в размере 33 572 руб. 98 коп., поскольку из содержания актов о количественной приемке продукции (т.1, л.д.77 -  т.2,  л.д.45) следует, что  ООО «ВИР-А» поставлен истцу товар в большем количестве, чем указано в сопроводительных документах; достоверность актов не оспорена (т.2, л.д.61).

Довод апелляционной жалобы о том, что,  удовлетворяя встречные исковые требования, суд принял во внимание только акты приемки продукции, в которых отражено количество излишков, и не исследовал удостоверения представителей общественности, правильность результатов взвешивания и нормы естественной убыли, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акты о приемке продукции составлены покупателем (истцом по делу) в установленном порядке, факт поставки и приемки ОАО «ЧМК» товара именно в том количестве, которое содержится в указанных актах, не оспорен истцом.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность принятия к производству встречного иска, судом отклоняется, поскольку встречный иск отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответчиком в адрес истца не была направлена счет-фактура на излишне поставленный товар, поэтому у истца не возникло обязанности по оплате данной продукции, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку данное утверждение противоречит смыслу статьей 454, 466  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность покупателя оплатить принятый товар; кроме того, противоречит фактическим обстоятельствам по делу (т.2, л.д.74, 75), согласно которым следует, что счет-фактура №522 от 29.12.2007 на сумму стоимости поставленных излишек направлена покупателю.

       В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 по делу № А07-13378/2008 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИР-А» о взыскании стоимости недопоставленной продукции в сумме 4 314 руб. 59 коп.;

       взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИР-А» в пользу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» стоимость недопоставленной продукции в сумме 4 314 руб. 59 коп.;

       взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИР-А» в пользу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 458 руб. 67 коп.;

       взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИР-А» в пользу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 917 руб. 34 коп.

       В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 по делу № А07-13378/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Б. Фотина

                                                                                            Е.В.Ширяева