Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А07-647/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2716/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

Дело № А07-647/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009г.

         В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №38 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2009г. по делу №А07-647/2009 (судья Нигмаджанова И.И.), при участии: от индивидуального предпринимателя  Бураканова М. Х. - Мухаметова Э.М. (доверенность от 10.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Интерас» - Бушуева Д.А. (директор, решение от 23.09.2008 №3, т.1 л.д. 57)  Калашникова Д.В. (доверенности от 22.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №38 по Республике Башкортостан (далее – заявитель, МИФНС России №38 по Республике Башкортостан, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бураканова Марата Халимовича (далее – ИП Бураканов М.Х., индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 11.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне индивидуального предпринимателя без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерас» (далее – ООО «Интерас», общество) (т.1,л.д.76-77).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МИФНС России №38 по Республике Башкортостан с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что поскольку проведение стимулирующей лотереи осуществлялось на территории г.Мелеуза в лице ИП Бураканова М.Х., то уведомление для приобретения права на проведение стимулирующей лотереи должно было быть направлено в адрес МИФНС России №38 по Республике Башкортостан со стороны ООО «Интерас».

Полагает, что деятельность по распространению и проведению стимулирующей лотереи осуществляется с грубым нарушением Федерального закона от 11.11.2003 №138-ФЗ «О лотереях» (далее – Федеральный закон №138-ФЗ), поскольку Бураканов М.Х. является индивидуальным предпринимателем, в то время как оператором лотереи может быть только юридическое лицо.

Считает, что стимулирующая лотерея «Интерас» проводится на территории Российской Федерации с 02.04.2008 по 01.04.2009 организатором ООО «Лотопром», следовательно, ООО «Интерас» и ИП Бураканов М.Х. не имеют право проводить указанную лотерею.

 Административный орган, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представители  индивидуального предпринимателя и ООО «Интерас» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – опровергнутыми материалами дела. Пояснили, что предприниматель не является организатором или оператором проводимой стимулирующей лотереи, поэтому не может быть субъектом административной ответственности. Уведомление о проведении стимулирующей лотереи направлено в уполномоченный орган организатором лотереи – ООО «Интерас», которое ранее именовалось ООО «Лотопром». Просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.12.2008 №35/1 (т.1, л.д.13) проведена проверка компьютерного клуба «Интерас», расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. Ленина, 150.

В результате проверки был зафиксирован факт проведения стимулирующей лотереи без уведомления уполномоченного на то органа исполнительной власти.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра (обследования) помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода от 15.12.2008 (т.1, л.д. 14-15), протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий от 15.12.2008 (т.1, л.д. 18), акте рейдовой проверки от 18.12.2008 №2/1 (т.1,л.д. 26-29).

На основании материалов проверки 18.12.2008 административным органом в отсутствии надлежаще извещенного индивидуального предпринимателя составлен протокол №11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.27 КоАП РФ (т.1, л.д.30-31).

На основании указанного протокола МИФНС России №38 по Республике Башкортостан обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Бураканова М.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 14.27 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.27 КоАП РФ. Указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что индивидуальный предприниматель является организатором лотереи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 14.27 КоАП РФ за проведение лотереи без полученного в установленном порядке разрешения или без направления в установленном порядке уведомления предусмотрена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона №138-ФЗ право на проведение стимулирующей лотереи возникает в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления организатором стимулирующей лотереи направлено уведомление о проведении указанной лотереи.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона №138-ФЗ уведомление о проведении стимулирующей лотереи с приложением документов должно быть направлено организатором стимулирующей лотереи в указанный в части 1 настоящей статьи соответствующий уполномоченный орган не менее чем за двадцать дней до дня проведения стимулирующей лотереи.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.07.2004 № 338 «О мерах по реализации Федерального закона «О лотереях» Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по рассмотрению уведомлений о проведении стимулирующих лотерей.

Таким образом, для квалификации действий по проведению стимулирующей лотереи по части 1 статьи 14.27 КоАП РФ необходимо установить неисполнение обязанности организатором лотереи по направлению уведомления либо направление им уведомления с нарушением установленного порядка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Интерас» и ИП Буракановым М.Х. заключен договор от 11.11.2008 №070, согласно условиям которого общество поручает, а индивидуальный предприниматель принимает на себя обязательства по распространению билетов стимулирующей лотереи «INTERAS» и выдавать призы по ней, в соответствии с условиями настоящего договора от имени общества и по его поручению (т.1 л.д.49).

Согласно условиям проведения всероссийской негосударственной стимулирующей лотереи ее организатором выступает ООО «Лотопром» (т.1 л.д.92-94), переименованное в ООО «Интерас» согласно внесенным в устав общества изменениям (т.1 л.д. 111-112).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины ИП Бураканова М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.27 КоАП РФ, поскольку индивидуальный предприниматель не является организатором лотереи.

При этом, довод подателя апелляционной жалобы о нарушении положения Федерального закона №138-ФЗ, поскольку Бураканов М.Х. является индивидуальным предпринимателем, в то время как оператором лотереи может быть только юридическое лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергнутый материалам дела, так как ИП Бураканов М.Х. является распространителем билетов стимулирующей лотереи, а не оператором.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о необходимости направления уведомления для приобретения права на проведения стимулирующей лотереи в адрес МИФНС России №38 по Республике Башкортостан.

В адрес Контрольного управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации 03.03.2008 ООО «Лотопром» направлено уведомление о проведении стимулирующей лотереи с приложением необходимых документов (т. 1 л.д. 91-99).

На основании данного уведомления Федеральной налоговой службой Российской Федерации внесена запись о регистрации всероссийской стимулирующей лотереи (т.1 л.д.102).

Таким образом, основания для направления в адрес МИФНС России №38 по Республике Башкортостан уведомления о проведении указанной стимулирующей лотереи отсутствуют.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, доказательств наличия в действиях ИП Бураканова М.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.27 КоАП РФ, МИФНС России №38 по Республики Башкортостан, не представлено.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 02.03.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2009г. по делу №А07-647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №38 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н. Г. Плаксина

Судьи:                                                                         А.А. Арямов

В. Ю. Костин