Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А76-23110/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2935/2009

№ 18АП-3116/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.                                                       Дело № А76- 23110/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая  2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» и общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Силика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 по делу № А76-23110/2008 (судья Холщигина Д.М.), при участии  от подателя жалобы ЗАО «Металлургмонтаж»: Черникова А.К. (доверенность б/н от 11.01.2009), от истца ОАО «Металлургмонтаж» - Топорищева В.Ю. (доверенность б/н от 12.08.2008),

У С Т А Н О В И Л:

  Открытое акционерное общество «Металлургмонтаж»   (далее по тексту – ОАО «Металлургмонтаж»,   истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому  акционерному обществу «Металлургмонтаж» (далее по тексту  - ЗАО «Металлургмонтаж»,   ответчик),  обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Силика» (далее по тексту – ООО НПФ «Силика», ответчик2) о признании права собственности на нежилое здание – административное здание управления, площадью 2216,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 исковые требований  удовлетворены.  

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от  21.01.2008 признана недействительной государственная регистрация права собственности за  ЗАО «Металлком» учиненная в форме записи в ЕГРП от 16.08.2002 и за ЗАО «Металлургмонтаж» от 26.07.2007, а также установлено, что все сделки по отчуждению спорного здания от 31.01.2002 и от 19.09.2002 г. совершены в нарушение ст. 209 ГК РФ, лицом, не являющимся собственником имущества. Решением от 20.04.2007 установлено, что спорное имущество внесено в уставной капитал АОТ «Металлургмонтаж» (правопредшественника истца), согласно плану приватизации. Указанные решения имеют преюдициальное значение по существу спора. Срок давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении прав истец узнал с момента,  когда регистрация права за ответчиком была признана незаконной. Доводы ООО НПФ «Силика» о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности несостоятельны. Сведения о регистрации договора купли-продажи от 29.01.1998 № 3 в порядке, установленном действующим на момент его заключения законодательством не имеется. Требования истца подлежат удовлетворению.    

        Не согласившись с принятым решением, ООО НПФ «Силика» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

         По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно сослался на недействительность государственной регистрации  права ЗАО «Металлургмонтаж» учиненной в форме записи от 26.07.2007, поскольку недействительной была признана совершенно иная регистрация от 26.02.2007. Регистрационная запись от 26.07.2007 была произведена в связи с реорганизацией ЗАО и недействительной не признавалась. Преюдициальным решением по делу А76-15638/2002 установлено, что  истец узнал о нарушении своих прав на здание 02.01.2002 в силу чего вывод суда об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности несостоятелен. Вывод суда об отсутствии у ООО НПФ «Силика»  права собственности на спорное здание в связи с отсутствием  регистрации договора купли-продажи в органах БТИ необоснован, так как согласно Постановлениям Главы г. Миасса от 16.06.1995 и 29.04.1996 переход права собственности на ранее построенные объекты недвижимости БТИ г. Миасса не регистрировало.

         ЗАО «Металлургмонтаж» не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

         В обоснование своих доводов ссылается на то, что  судом необоснованно в качестве преюдициального принят вывод о том, что спорное здание приобретено истцом в результате приватизации в 1992, на основании плана приватизации, так как из плана невозможно идентифицировать спорный объект в составе приватизированного имущества. Право собственности истца прекратилось в связи  с отчуждением имущества  в собственность ЗАО «Металлком» по договорам купли-продажи от 30.12.1997 либо 15.01.1998. В действиях истца имеют место признаки злоупотребления правом, так как последний получил оплату  за проданное здание от юридических лиц, которые на  настоящий момент ликвидированы, в силу чего реституция не может быть произведена. Судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд не дал оценки договору купли-продажи от 30.12.2007 г. с ООО НПФ «Силика»  и отсутствию в  соответствии с ранее действующим законодательством обязанности регистрировать сделку.

Представитель ЗАО «Металлургмонтаж» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая  решение суда обоснованным, поскольку  требования истцом были заявлены и решение судом принято в соответствии с имеющейся практикой рассмотрения данной категории дел.

Представитель ООО НПФ «Силика» в связи с ненадлежащим оформлением доверенности допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

        Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела,  21.10.1992 года решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 222 утвержден план приватизации предприятия Миасское монтажное управление специализированное «Металлургмонтаж» (ММУС «Металлургмонтаж»),  в уставный капитал вошло административное здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, устав АООТ «Металлургмонтаж», ГП ММСУ «Металлургмнтаж» преобразовано в АОТТ «Металлургмонтаж».

02.11.1992 Постановлением главы городской администрации г. Миасс № 1052-3 зарегистрировано  АООТ «Металлургмонтаж».

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 30.12.1997, подписанный между ОАО «Металлургмонтаж» (продавец) и ЗАО «Металлком» (покупатель), согласно которого продал, а покупатель купил в собственность административное здание управления общей площадью 2216 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс, Челябинской области, Тургоякское шоссе, ГСП, 296. Также представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 20.12.1997.

Так же представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.1998 года, подписанный от имени ОАО «Металлургмонтаж» (продавец) и ЗАО «Металлком» (покупатель), согласно которого продавец продал, а покупатель купил в собственность административное здание управления общей площадью 2216 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс, Челябинской области, Тургоякское шоссе, ГСП, 296. Сторонами составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 28.01.1998. Приказом от 28.07.1998 ЗАО «Металлком» № 17 административное здание управления поставлено на баланс ЗАО «Металлком». 16.08.2002 года зарегистрировано право собственности ЗАО «Металлком» на указанное имущество основанием регистрации явился договор от 15.01.1998г.

В материалы дела представлен договор № 3, подписанный 29.01.1998  между ЗАО «Металлком» (продавец) и ООО  НПФ «Силика» (покупатель), согласно условиям, которого продавец передает в собственность покупателю административное здание управления, общей площадью 2216 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область г. Миасс, Тургоякское шоссе, ГСП-296, которое передано по акту передачи от 29.01.1998.

31.01.2002 между ЗАО  «Металлком» (продавец) и ООО «Формика» подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность административное здание управления общей площадью 2216 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс, Челябинской области, Тургоякское шоссе. 13.09.2002 года УФРС зарегистрировано право собственности ООО «Формика» на указанное имущество.

16.09.2002 между ООО  «Формика» (продавец) и ЗАО «Востокметаллургмонтаж» (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель купил в собственность административное здание управления общей площадью 2216 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс, Челябинской области, Тургоякское шоссе. 20.09.2002 года УФРС зарегистрировано право собственности ЗАО «Востокметаллургмонтаж» на указанное имущество.

10.01.2007 года  между ЗАО «Востокметаллургмонтаж» (сторона-1) и ЗАО «Металлургмонтаж» (Сторона-2) заключен договор о присоединении ЗАО «Востокметаллургмонтаж» к ЗАО «Металлургмонтаж», согласно условиям которого  на основании ст. ст. 15 и 17 ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с решением Общего собрания акционеров ЗАО «Востокметаллургмонтаж» и решением общего собрания акционеров ЗАО «Металлургмонтаж» стороны реорганизуются в форме присоединения Стороны-1 к Стороне-2. Реорганизация осуществляется путем передачи Стороной-1 Стороне-2 имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у Стороны-1 к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов и погашением акций Стороны-1, принадлежащих сторне-2 в порядке и на условиях, определяемых настоящим Договором и действующими нормативными актами РФ.

19.02.2007 ЗАО «Востокметаллургмонтаж» по акту приема-передачи имущества  передало ЗАО «Металлургмонтаж» во исполнение договора о присоединении от 1001.2007 – нежилое здание – административное здание управления, общей площадью 2216,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинской обл. г. Миасс, Тургоякское шоссе.

20.04.2007 года решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-15638/2002, в части, вступившей в законную силу, установлено, что недвижимое имущество – административное здание управления общей площадью 2216,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область,                г. Миасс, Тургоякское шоссе  за № 74:01-34:039-2002:0219, внесено в уставный капитал АООТ «Металлургмонтаж», правопредшественника ОАО «Металлургмонтаж» согласно плану приватизации ММУС «Металлургмонтаж» и решению Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 21.10.1992 № 222. Договор купли-продажи от 15.01.1998, заключенный между ОАО «Металлургмонтаж» и ЗАО «Металлком» признан недействительным. 

25.01.2008  вступившим в законную силу решением  арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008   по делу № А76-15638/2002 признана недействительной  государственная регистрация права собственности на нежилое здание – административное здание управления, площадью 2216,2 кв.м., расположено по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, учиненная в форме записи в ЕГРП в отношении ЗАО «Металлком» № 74-01:035-2002:0048 от 16.08.2002 и ЗАО «Металлургмонтаж» № 74-74-34/066/2007-168 от 26.07.2007. Решением суда установлено, что все сделки, направленные на отчуждение спорного имущества: договор купли-продажи от 31.01.2002, заключенный между ЗАО «Металлком» и ООО «Формика», договор от 19.09.2002, заключенный между ООО «Формика» и ЗАО «Востокметаллургомонтаж», совершены со стороны продавца в нарушение ст. 209 ГК РФ не собственником недвижимого имущества.

Усматривая, что право собственности на спорное здание ни за кем не зарегистрировано, а так же учитывая, что фактическое владение имуществом как у истца так и у первого ответчика отсутствует ОАО «Металлургмонтаж» обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Признание права является общим способом защиты гражданских прав   (ст. 12 ГК РФ).

                   Иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.  

Рассмотрение иска о признании права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает, что право собственности ЗАО «Металлургмонтаж» оспорено  и признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу А76-15638/02, в силу чего данное лицо на момент обращения истца с настоящими требованиями не обладает титулом собственника  спорного имущества.  Кроме того, как установлено материалами дела и не опровергается представителем ответчика, на момент предъявления настоящего иска ЗАО «Металлургмонтаж» так же не является владельцем спорного имущества, поскольку последнее  находится в фактическом владении ЗАО НПФ «Силика». При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика ЗАО «Металлургмонтаж» как правовых оснований притязания на спорное имущество, так и фактического обладания данным имуществом, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт отсутствия нарушений прав и законных интересов ответчика  выдвинутыми