Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А76-28015/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2511/2009

г. Челябинск

«28» апреля 2009 г.                                                          Дело № А76-28015/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 18.02.2009 по делу № А76-28015/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Малиновского Е.В. (доверенность № 4 от 11.01.2009, удостоверение № 1994 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Магнитострой» (далее – ООО «Магнитострой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 18.11.2008 № 24-50/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6  ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100000  рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  18 февраля 2009 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указало на то, что допущенное обществом правонарушение нельзя назвать малозначительным, поскольку его состав является формальным, а также на то, что при производстве по административному делу управление не нарушало законодательство и на то, что единственным органом, уполномоченным по существу рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ,  являются антимонопольные органы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Магнитострой»  зарегистрировано ИФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 74 № 004819756 от 17.11.2008г. за ОГРН -2087444057810 (л.д. 16).                                                                                    

Как следует из материалов дела, УФАС по Челябинской области  во исполнение Приказа ФАС России от 09.04.2008  № ЦА/8144 (л.д. 61),  с целью определения состояния конкуренции на рынке производства и реализации глиняного (керамического) кирпича Челябинской области в адрес ООО «Кирпичный завод «Магнитострой» направлен запрос от 27.05.2008 № 2634/6-9, в соответствии с которым данной организации необходимо было предоставить в срок до 30.06.2008  следующие документы и информацию о ее деятельности:

1) Учредительные документы (со всеми имеющимися изменениями и дополнениями к ним), свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

2) Объемы производства и реализации глиняного (керамического) кирпича в натуральном и стоимостном выражении за 2004, 2005 и 2006 годы;

3) Сведения об отдельных показателях деятельности в 2007 году:

3.1. Сведения об объемах производства кирпича (с разбивкой по месяцам);

3.2. Сведения о рентабельности производства и продаж кирпича (с разбивкой по кварталам);

3.3. Сведения об объемах реализации кирпича 9с разбивкой по месяцам);

3.4. Сведения о территориальной структуре реализации кирпича (с разбивкой по месяцам);

3.5. Сведения о средневзвешенной цене на внутреннем рынке РФ и на экспорт (с разбивкой по месяцам);

3.6. сведения о затратах на производство и реализацию кирпича (с разбивкой по месяцам);

3.7. сведения о покупателях продукции в РФ (с разбивкой по месяцам);

3.8. Сведения о покупателях продукции за рубежом (с разбивкой по месяцам);

4. Информацию о наличии экономических, административных и иных барьеров входа на рынок глиняного (керамического) кирпича, в том числе барьеров, связанных с необходимостью получения в пользование месторождений сырья для производства кирпича, а также барьеры, связанные с доступом к товарам (услугам) субъектов естественных монополий;

5. Фактический адрес основных источников сырья (хозяйствующего субъекта-поставщика, либо собственного источника), необходимого для производства данным предприятием глиняного (керамического) кирпича;

6. Информацию о том, имеют ли потребители возможность заменить глиняный (керамический) кирпич каким-либо иным видом строительного кирпича;

7. Оценку данной организацией потенциала развития регионального рынка производства и реализации глиняного (керамического) кирпича;

8. Критерии оценки экономической возможности приобретения потребителем глиняного (керамического) кирпича за пределами Челябинской области (удорожание продукции в связи с транспортными издержками, высокая отпускная цена, потеря качества кирпича в связи с его транспортировкой);

9. Особенности спроса на глиняный (керамический) кирпич в Челябинской области, по сравнению с другими областями;

10. Сведения о владении акциями (долями) организации;

10.1. Сведения о приобретении предприятием голосующих акций (доле), составляющих более 5 % уставного капитала других хозяйствующих субъектов;

10.2. Сведения о лицах, входящих в состав исполнительных и выборных органов данной организации;

10.3. Сведения о получении организацией основных производственных средств других хозяйствующих субъектов;

10.4. Сведения о передаче основных производственных средств данной организации другим хозяйствующим субъектам (за последние 12 месяцев);

10.5. Сведения об участии участников общества, имеющих более 50 % акций (долей) в уставном капитале указанной организации и имеющих долю от уставного капитала более 25% в других организациях (с указанием доли участия, даты и оснований приобретения долей);

11. Бухгалтерские балансы (форма 1 по ОКУД) по состоянию на 01.07.2007., 01.01.2008, 01.04.2008.

Поскольку запрошенные документы обществом представлены не были, решением УФАС по Челябинской области от 26.08.2008 (л.д.25-27) ООО «Кирпичный завод «Магнитострой» было признано нарушившим ч.1 ст. 25 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в части непредставления в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), необходимой для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Обществу выдано предписание от 26.08.2008  № 09-135/2008, согласно которому оно обязано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в непредставлении запрашиваемых УФАС по Челябинской области документов (л.д. 28-29).

Указанные решение и предписание были получены обществом 08.09.2008, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении (л.д. 33).

По состоянию на 05.11.2008 в Челябинское УФАС России были представлены следующие сведения:

1) сведения об объемах производства кирпича (с разбивкой по месяцам);

2) сведения об объемах реализации кирпича (с разбивкой по месяцам) – (л.д. 30-32).

Остальные запрошенные документы и информация по состоянию на 05.11.2008  в Челябинское УФАС России не представлены.

В связи с неисполнением обществом предписания и решения, УФАС по Челябинской области 05.11.2008, в присутствии директора общества – М.С. Лаишевцева составлен протокол об административном правонарушении № 24-50/2008, на основании которого 18.11.2008 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 24-50/2008, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 100 000 тысяч рублей.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 24-50/2008 вынесено в отсутствие законного представителя общества. В материалах дела имеется определение от 05.11.2008  о назначении даты и места рассмотрения дела № 23-50/2008, которое получено директором общества М.С. Лаишевцевым 05.11.2008, о чем свидетельствует его роспись на определении (л.д. 43).

Считая указанное постановление  незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности вменяемого обществу правонарушения.

 Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1, 11 ч. 1, ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

При этом ст. 51 указанного Закона установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок; антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний; неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность; под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Суд первой инстанции, правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Однако, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные