Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А76-27767/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2642/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

Дело №А76-27767/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  26.02.2009 по делу №А76-27767/2008 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промкомплект» - Диской Н.Л. (доверенность от  28.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее - ООО «Промкомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее - ОАО «КУМЗ», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №72/П от 17.04.2008 в сумме 524 473 руб. 24 коп., пени в размере 104 125 руб. 73 коп., всего 628 598 руб. 97 коп., указав в качестве правового основания ст.ст.309, 310, 314, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

До принятия решения по существу спора, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 117 459 руб. 79 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2009 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 524473 руб. 24 коп., производство по делу в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 900 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В основание доводов жалобы сослался на нарушение арбитражным судом первой инстанции требований ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение принято в отсутствие представителя ответчика, неявка которого была вызвана участием в другом судебном процессе, что является уважительной причиной. Кроме того, в адрес суда телеграммой 20.02.2009 направлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, которое не было рассмотрено в нарушение ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что принятие судом увеличения исковых требований в части размера неустойки необоснованно, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.8.4 договора, в связи с чем, нарушены требования п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так же считает, что истец письмом от 23.12.2008 №489 освободил ответчика от взыскания неустойки при оплате задолженности до 25.12.2008, в связи с чем, подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как долг был погашен 30.12.2008.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на то, что судом соблюдены требования частей 3 и 4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Полагает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора, претензия направлена в адрес ответчика 27.11.2008. Указывает, что письмо от 23.12.2008 №489 не является мировым соглашением и не влечет соответствующих юридических последствий; кроме того, установленный в этом письме срок для уплаты задолженности без начисления штрафных санкций ответчиком нарушен. Считает, что ходатайство об увеличении размера взыскиваемой неустойки было направлено ответчику заблаговременно, следовательно, процессуальные права ОАО «КУМЗ» не были нарушены. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 17.04.2008 между ООО «Промкомплект» (поставщиком) и ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (покупателем) заключен договор поставки №72/П (л.д.19-20 т.1) в редакции протокола согласования от 21.05.2008 (л.д.21-22 т.1), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель –  принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора, в которых оговариваются наименование, количество, цена, сроки поставок и полные реквизиты грузополучателя (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности на продукцию и всех рисков, связанных с ней, считается дата сдачи продукции перевозчику – железной дороге (дата отгрузки).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной №1142 от 17.06.2008 осуществлена поставка товара на общую сумму 1 554 473 руб. 24 коп. (л.д.25 т.1), о чем имеется отметка о получении товара работником ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод».

В соответствии со спецификацией к договору поставки №72/п от 17.05.2008 (л.д.23 т.1) срок оплаты товара – в течение 20 банковских дней. На оплату стоимости поставленного товара истцом выставлена счет-фактура  №1142 от 17.06.2008 на общую сумму 1 554 473 руб. 24 коп. (л.д.24 т.1), которая в полном объеме ответчиком не оплачена.

Актом сверки по состоянию на 30.09.2008, письмом №05/2004 от 30.09.2008 (л.д.17 т.1) подтверждена задолженность ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» на дату подписания акта в сумме 724 473 руб. 24 коп. (л.д.18 т.1).

В соответствии с претензией от 27.11.2008 истец предложил ответчику погасить задолженность, указав на наличие договорной неустойки по состоянию на 01.12.2008 (л.д.15 т.1).

В полном объеме задолженность по договору поставки погашена ответчиком 30.12.2008, что подтверждено платежным поручением №450 на сумму 524 473 руб. 24 коп. (л.д.115 т.1).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный условиями договора срок оплаты поставленного товара, в связи с чем, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки ответчику 17.06.2008 предусмотренного договором товара подтвержден товарной накладной, подписанной его работником, что не противоречит положениям п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар принят ответчиком без замечаний. В связи с этим у покупателя возникла обязанность по оплате полученного товара, который в полном объеме был оплачен лишь 30.12.2008. Срок оплаты товара – 15.07.2008.

В полном объеме товар был оплачен ответчиком 30.12.2008, таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем, подлежит взысканию, предусмотренная п.8.4 договора неустойка (пени), в размере 117 459 руб. 79 коп. за период с 15.07.2008 по 30.12.2008, исчисленная  ответчиком с учетом сроков погашения задолженности и сумм основного долга без НДС, согласно имеющемуся в деле расчету, проверенному судом и признанному правильным (л.д.114 т.1).

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции требований ст.ст.158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем, что решение принято в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств несостоятелен, поскольку о дне судебного заседания – 26.02.2009 ответчик извещен надлежащим образом (л.д.124-126 т.1), сведений о получении судом ходатайства об отложении дела и объяснений причин неявки в материалах дела не содержится, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика (п.1 и ч.3 ст.156 АПК РФ).

Кроме того, причину неявки представителя ответчика в связи с участием в другом судебном процессе арбитражный суд апелляционной инстанции считает неуважительной, поскольку ответчиком является юридическое лицо, интересы которого может представлять иной представитель.

Мнение ответчика о необоснованности принятия судом увеличения исковых требований в части размера неустойки ввиду не соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, необоснованно и противоречит претензии от 27.11.2008 с указанием на наличие договорной неустойки,  предусмотренной п.8.4 договора, в связи с чем, не имеется оснований для применения требований п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Ссылка ответчика на необходимость применения арбитражным судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что задолженность погашена 30.12.2008, а истец письмом от 23.12.2008 №489 освободил ответчика от взыскания неустойки при оплате задолженности до 25.12.2008, судом апелляционной инстанции, во внимание не принимается, поскольку размер неустойки является законным и обоснованным, доказательств явной несоразмерности  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Кроме того, сумма основного долга уплачена ответчиком после 25.12.2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу №А76-27767/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова

Е.В. Ширяева